Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А56-17580/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17580/2025
22 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул, д. 61 литера М, офис 1, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул, д. 8 литера Б, помещ. 10-н офис 332 (пом. 370,371) рабочее место 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.01.2024, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании 2 550 000 руб. долга и 319 828 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 12.02.2025 по договору монтажа и пусконаладочных работ технологического оборудования от 05.03.2024.

Определением суда от 07.03.2025 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор монтажа и пусконаладочных работ технологического оборудования от 05.03.2024. (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить монтаж и пусконаладочные работы технологического оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, установленные настоящим Договором. Местом выполнения работ является объект: «Реконструкция с элементами реставрации спортивного корпуса (литера К) под физкультурно-спортивный зал многофункционального использования» по адресу: <...>, лит. К.

По данному Договору на расчетный счет ответчика истцом был перечислен аванс на общую сумму 2 550 000 руб.:

-           п/п 315 от 22.03.2024 года в сумме 1 000 000 руб.;

-           п/п 436 от 04.06.2024 года в сумме 350 000 руб.;

-           п/п 438 от 06.06.2024 года в сумме 500 000 руб.;

-           п/п 476 от 18.06.2024 года в сумме 700 000 руб.;

Ответчиком работы по Договору не выполнялись, какие-либо документы в подтверждение исполнения договора не составлялись и не подписывались.

В соответствии с п. 9.1. Договора расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

Согласно ст. 717 ГПК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлением за исх. № 1-П от 02.09.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения с 02.09.2024 Договора монтажа и пусконаладочных работ технологического оборудования от 05.03.2024 и потребовал ответчика возвратить перечисленный по договору аванс в сумме 2 550 000 руб.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены, ответа не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца на расчетный счет денежные средства в размере 2 550 000 руб., в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 2 550 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 12.02.2025 составляет 319 828 руб. 10 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает его подлежащим корректировке с учетом следующего.

Поскольку спорные денежные средства подлежали возврату с момента их истребования, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем требование в части взыскания процентов подлежит частичному удовлетворению и начало периода расчета процентов в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ следует производить с того момента когда истец истребовал у ответчика заявленную денежную сумму объявив ее неосновательным обогащением, т.е. с 24.09.2024 (по истечении десяти дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неосновательного обогащения).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.09.2024 по 12.02.2025 в размере 205 844  руб. 50 коп.

  На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» (ИНН <***>)  2 550 000 руб. предоплаты, 261 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2024 по 12.02.2025 (у меня вышла сумма 205 844 руб. 50 коп.) и 108 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины (если брать мой расчет то 106 683 руб.)

   В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.