Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-72317/2016

837/2019-46497(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года Дело № А56-72317/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивашова Д.К. (доверенность от 71.08.2017),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гутовского Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-72317/2016 (тр. 4),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форвард», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Шувалово), д. 2-А, ОГРН 1077847316931, ИНН 7802389070 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

В арбитражный суд 19.09.2017 поступило заявление Гутовского Валерия Эдуардовича (Санкт-Петербург) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 руб.

Определением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в третью очередь реестра включено требование Гутовского В.Э. в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 определение от 21.05.2018 и постановление от 23.07.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления Гутовскому В.А. отказано.

Решением от 25.06.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сундуков Дмитрий Игоревич.

В кассационной жалобе Гутовский В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.12.2018 и постановление от 29.04.2019 и удовлетворить его требование.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о его аффилированности с должником и мнимости соглашения о переводе долга от 11.01.2012, на котором основано требование к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом


19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указал Гутовский В.Э. в обоснование своего требования, 22.11.2010 им (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕСВ» (покупателем; далее - ООО «ЕСВ») заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец за 20 000 000 руб. продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве частной собственности земельный участок: общая площадь 3583 кв. м, кадастровый номер 78:38:11127Н:29, целевое назначение - земли поселений, адрес - Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, Парковая ул., д. 40/23 (участок 12); денежные средства должны были быть перечислены покупателем на расчетный счет продавца до 31.12.2010.

Сторонами 21.12.2010 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор дополнен сведениями о новом наименовании покупателя – обществе с ограниченной ответственностью «Сестрорецкая строительная компания» (далее - ООО «ССК») вместо ООО «ЕСВ» и информацией о кадастровой стоимости земельного участка - 6 001 525 руб.

Между ООО «ССК» (первоначальным должником), Обществом (новым должником) и Гутовским В.Э. 11.01.2012 заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору купли-продажи земельного участка

от 22.11.2010, заключенного между ООО «ССК» и Гутовским В.Э., а именно обязательство по выплате долга по договору в размере 20 000 000 руб.; порядок и сроки выплаты указанной суммы долга определяются новым должником и кредитором отдельным соглашением, без участия первоначального должника.

Гутовский В.Э. 01.12.2016 направил в адрес Общества требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по выплате долга по договору в размере 20 000 000 руб., Гутовский В.Э. обратился в суд с настоящим требованием.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о мнимости соглашения от 11.01.2012 о переводе долга, недобросовестности поведения сторон сделки, в связи с чем отказали во включении требования кредитора Гутовского В.Э. в реестр.

Суды исходили из того, что целью заключения соглашения о переводе долга было не получение исполнения по сделке в сумме 20 000 000 руб., а создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как установлено судами по материалам дела, соглашение о переводе долга от 11.01.2012 не содержит условий о расчетах между первоначальным и новым должниками, доказательства возмездного характера данного соглашения не представлены.

ООО «ССК» прекратило деятельность в качестве юридического лица 21.11.2012. Решение о ликвидации принято участниками общества 14.08.2012 (спустя 7 месяцев с момента заключения соглашения о переводе долга). Доказательства того, что до прекращения деятельности первоначальный должник произвел оплату по соглашению новому должнику, также не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении первоначального должника (ООО «ССК») единственным его участником являлся Макейкин Александр Юрьевич; в то же время Макейкин А.Ю. был доверенным лицом компании «Бонито Юнион ЛТД» с полномочиями, позволяющими ему осуществлять и оформлять все и любые действия (доверенность от 28.02.2012 сроком до 14.03.2015).

Согласно выписке из реестра акционеров входящего в одну группу компаний с должником акционерного общества «Новая Скандинавия» (далее – АО «Новая Скандинавия») компания «Бонито Юнион ЛТД» является акционером названного общества, владеющим 33% акций; 67% акций принадлежат Дмитренко А.М., который с 22.03.2012 и по настоящее время является единственным участником должника.

Суды также установили, что Гутовский В. Э. в 2007 – 2008 годах являлся генеральным директором АО «Новая Скандинавия».

Суды учли факты совершения Гутовским В.Э. от имени АО «Новая Скандинавия» сделок, в том числе подписание договора соинвестирования от 15.12.2007, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения АО «Новая Скандинавия» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 459 000 000 руб. (требование № 15 в настоящем деле о банкротстве), принято во внимание наличие спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Гутовского В.Э. о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Озерки» (также акционерного общества «Группа Прайм», АО «Новая Скандинавия») от 12.05.2006 об избрании совета директоров ( № А56- 22370/2006) и пришли к выводу о фактической аффилированности Гутовского В.Э. с должником.

Суды также указали, что в процессе рассмотрения настоящего требования должник не раскрыл экономические мотивы заключения безвозмездного соглашения о переводе долга перед аффилированным кредитором, а кредитор не раскрыл экономические мотивы заключения соглашения о переводе долга и соглашения с новым должником об отсрочке исполнения обязательств на 4 года.


Поведение участвующих в сделках лиц признано судами недобросовестным и в связи с наличием в отношениях между сторонами, являющихся коммерческими организациями, признаков дарения.

Кроме того, признавая мнимым соглашение о переводе долга, суды учли, что в соответствии с его пунктом 2.1 порядок и сроки выплаты суммы долга в размере 20 000 000 руб. согласовываются новым должником и кредитором отдельным соглашением, без участия первоначального должника.

В материалы дела представлено соглашение от 28.12.2012, заключенное Гутовским В.Э. и должником, которым стороны установили срок исполнения обязательства - до 30.12.2016, однако в соглашении не содержится реквизитов для перечисления суммы задолженности; 01.12.2016, до наступления предположительного срока исполнения обязательства, но после возбуждения 11.11.2016 в отношении должника дела о банкротстве, кредитор направил требование о возврате денежных средств по соглашению о переводе долга, указав реквизиты для оплаты.

Означенные действия сторон расценены судами как свидетельствующие об отсутствии цели исполнения соглашения о переводе долга.

С учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды пришли к обоснованному выводу о фактической заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды верно указали на отсутствие оснований для включения в реестр независимых кредиторов должника требований «дружественного» кредитора, не раскрывшего экономическую целесообразность совершенной в декабре 2010 года сделки купли-продажи земельного участка, по которой встречное исполнение обязательств по оплате не заявлялось вплоть до возбуждения в отношении нового кредитора дела о банкротстве; суды определили характер совершенной сделки как мнимый и безвозмездный.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-72317/2016 (тр. 4) оставить без изменения, а кассационную жалобу Гутовского Валерия Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян