Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-200035/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200035/22-154-2675
15 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «МЕТАУРУС» (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ДАЧНАЯ, Д. 11А, ПОМ./ОФИС 27/3-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 3 по г. Москве (123100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений ИФНС России №3 по г. Москве от 18.02.2022 №331 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.02.2022 №13 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; возложении на ИФНС России №3 по г. Москве обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении ООО «МЕТАУРУС» НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 4 939 655 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2.(паспорт), по доверенности б/н от 13.01.2023, ФИО3 (паспорт) по доверенности от 16.01.2023 № б/н, ФИО4 (паспорт) по доверенности от 11.01.2023 г. №б/н, диплом

от ответчика: ФИО5.(удостоверение), по доверенности № 06-22/10-155 от 30.12.2022, ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 12.01.2023 №06-22/10160, ФИО7 (удостоверение) по доверенности от 29.121.2022 № 06-22/10-151

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаурус» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России №3 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, Инспекция) от 18.02.2022 №331 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.02.2022 №13 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; возложении на ИФНС России №3 по г. Москве обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возмещении ООО «МЕТАУРУС» НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 4 939 655 руб.

Представители Общества требования поддержали по доводам заявления и пояснений к нему.

Представители налогового органа возражали по доводам отзыва и пояснений.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев заявление Общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы сторон, суд признает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года в которой была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 4.939.655 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 18.09.2020 № 7684.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение от 18.02.2022 № 331 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Инспекция отказала Обществу в праве на налоговый вычет по НДС в размере 5.547.051 рубль, отказала в возмещении НДС в размере 4.939.655 рубле, о чем было вынесено отдельное решение от 18.02.2022 № 13 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, завяленной к возмещению».

Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения Инспекцией вынесены необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением от 03.06.2022 № 21-10/064947@ УФНС России по г. Москве отказало налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы на решения Инспекции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем был соблюден.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемых решений, стал вывод инспекции о нарушении заявителем ст. 54.1 НК РФ и получении незаконной налоговой экономии.

Как следует из фактических обстоятельств спора и подтверждено материалами дела, между Заявителем (заказчик) и ООО «Таганрогский Экспериментально-Металлургический Проект» (далее также - ООО «ТЭМП») (подрядчик) был заключен Договор подряда на переработку металлургических отходов от 26.12.2018 № 5. Согласно договору заказчик передает подрядчику сырье в виде отходов металлургического производства, а подрядчик по итогам выполнения работ по переработке возвращает полученную товарную продукцию (металлолом, щебень и т.д.).

Указанная сделка по переработке металлургических отходов образует объект налогообложения НДС на основании ст. 146 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании приведённых выше норм гл. 21 НК РФ Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года заявлена сумма вычета по НДС в размере 5.547.051 рубль на основании выполненных работ ООО «ТЭМП» по переработке металлургических отходов. Поскольку сумма налоговых вычетов по итогам налогового периода превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, обществом была заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 4.939.655 рублей.

Из решения Инспекции от 18.02.2022 № 331 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что все базовые условия для применения спорного налогового вычета, предусмотренные нормами гл. 21 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены. Основанием для отказа в применении налогового вычета стал вывод проверяющих о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ~4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» закреплено, что положения п.1 и 2 ст. 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением пп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Суд, с учетом положений ст. 54.1 НК РФ, учитывая официальные разъяснения ФНС России, позиции сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Реальность операции по переработке отходов металлургического производства, а также исполнение этой операции заявленным лицом — ООО «ТЭМП», налоговым органом не оспаривается.

В частности, в решении Инспекции от 18.02.2022 № 331 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» указано, что ООО «ТЭМП» имеет возможность для самостоятельной переработки шлакоотвала (сотрудники, оборудование). Допрошенные Инспекцией сотрудники ООО «ТЭМП» (ФИО8, и ФИО9) подтверждают тот факт, что ООО «ТЭМП» осуществляло деятельность по переработке отходов металлургического производства. Само ООО «ТЭМП» своим письмом от 21.11.2022 № 22/0-12, представленным в материалы дела также подтвердило реальность взаимоотношений с Заявителем.

При этом, указывая на нереальность сделки между ООО «Метаурус» и ООО «ТЭМП», налоговый орган исходит из того, что у заявителя не было прав на отходы металлургического производства, которые передаются на переработку.

Суд не может согласиться с данным утверждением Инспекции, поскольку оно противоречит материалам дела и не соответствует нормам гражданского законодательства.

Как следует из решения от 18.02.2022 № 331 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и не оспаривается сторонами, собственником земельного участка по адресу: <...>, где и располагаются отходы металлургического производства, являлась Администрация г. Таганрога Ростовской области. По договору от 24.12.2013 № 469 данный земельный участок был передан Комитетом по имуществу г. Таганрога в аренду ОАО «Тагмет» сроком с 05.12.2013 по 14.12.2036. В свою очередь, ОАО «Тагмет» по договору от 30.06.2014 № 746 Т/И передало права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Южная Мониторинговая Управляющая Компания» (далее также ООО «ЮМУК»). Одновременно с этим между ОАО «Тагмет» и ООО «ЮМУК» был заключен договор купли-продажи отходов металлургического производства от 30.06.2014 № 720, расположенных по адресу <...>.

ООО «ЮМУК» на основании Договора от 01.07.2014 реализовало спорные отходы металлургического производства в адрес ООО «Монэки+», которое, в свою очередь, продало их Заявителю по Договору от 12.02.2015. Реальное заключение и исполнение данных договоров не оспаривается инспекцией. Указанные отходы передавались налогоплательщиком в адрес ООО «ТЭМП» для переработки. При этом сторонами не оспаривается, что при переходе прав на отходы от одного лица к другому, фактически они не перемещались и продолжали находиться на земельном участке по адресу <...>.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что фактически заявитель собственником отходов металлургического производства никогда не являлся и, следовательно, не мог быть стороной по договору с ООО «ТЕМП» на переработку. Как указывает налоговый орган, собственником отходов являлось ООО «ЮМУК». Суд не может согласиться с данным утверждением проверяющих.

Вопросы, связанные с переходом права собственности на объекты гражданских прав от одного лица к другому регулируются не нормами НК РФ, а нормами ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение перехода прав на отходы металлургического производства от ООО «ЮМУК» к ООО «Монэки+» и от ООО «Монэки+» к ООО «Метаурус» в материалы дела представлены Договор от 01.07.2014 и Договор от 12.02.2015, заключенные в соответствии с нормами ГК РФ, подписанные уполномоченными лицами организаций. Указанные договоры не признаны недействительными, не оспорены третьими лицами или органами государственной власти в суде. Инспекцией в рамках проверки не получены показания руководителей ООО «ЮМУК», ООО «Монэки+» и ООО «Метаурус, которые бы отрицали факт их подписания. Почерковедческая экспертиза договоров также не проводилась. При таких обстоятельствах, учитывая выраженную волю сторон - хозяйствующих субъектов, направленную на отчуждение и принятие прав собственности на отходы металлургического производства, оформленную надлежащим образом в виде заключенных гражданско-правовых договоров, у суда отсутствуют правовые основания не признать заявителя собственником спорных отходов.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что Общество и ООО «ЮМУК» являются взаимозависимыми лицами, не имеет правового значения для установления собственника отходов металлургического производства. Нормы ГК РФ не запрещают взаимозависимым лицам вступать в коммерческие отношения, заключать договоры купли-продажи, отчуждать и принимать объекты гражданских прав. Иной подход нарушает принципы свободы экономической деятельности, закрепленные в статье 8 Конституции РФ.

Не соглашаясь с утверждением инспекции о том, что реальным собственником отходов металлургического производства являлось ООО «ЮМУК», суд также учитывает письмо ООО «ЮМУК» от 18.11.2022 № 29/К-22, в котором подтвержден факт реализации отходов в адрес ООО «Монэки+». Таким образом лицо, которое по мнению инспекции является собственником отходов, отрицает данный факт и подтверждает отчуждение прав на них в 2014 году.

По мнению Инспекции, письмо ООО «ЮМУК» от 18.11.2022 № 29/К-22, а также иные письма, представленные Обществом в материалы дела (от ООО «ТЭМП» и ПАО «АМЗ») не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены от взаимозависимых лиц. Кроме того, указанные письма не были предметом исследования в рамках камеральной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Между тем, суд не может согласиться с Инспекцией в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из приведенной нормы АПК РФ, иных статей АПК РФ, а также налогового и иного законодательства Российской Федерации не следует, что документы, полученные от взаимозависимого лица стороны по делу, не соответствуют определению доказательства. В соответствии с гл. 7 АПК РФ доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости. Доказательств того, что соответствующее письмо ООО «ЮМУК» и иные письма не соответствуют указанным принципам - налоговым органом не доказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 12.07.2006 № 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством, о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства. Более того, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.

Налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что иное лицо, помимо ООО «Метаурус», заявляет о наличии своих прав на спорные отходы металлургического производства.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что акт передачи отходов от ОАО «Тагмет» к ООО «ЮМУК» датирован 17.07.2014, а аналогичный акт передачи уже в адрес ООО «Монэки+» датирован 01.07.2014, также является несостоятельной, поскольку сама по себе не опровергает факт реальность сделки между ООО «ЮМУК» и ООО «Монэки+».

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими: участниками сделок (поставщиками всех звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определения ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КП6-10399, от 06.02.2017 № 305-КГ16- 14921). Инспекцией в решении не приведено никакого правового обоснования со ссылками на нормы права, которые бы подтверждали, что подобные неточности в актах приема-передачи свидетельствуют о недействительности сделки.

Суд также учитывает, что подобные претензии предъявляются к документам, оформление которых происходило без участия заявителя. Из решения не следует, что налоговый орган в рамках проведенной камеральной налоговой проверки запросил пояснения у ООО «ЮМУК» и ООО «Монэки+» относительно выявленных расхождений; не допросил их должностных лиц.

В обоснование фиктивности сделки по реализации отходов металлургического производства в адрес заявителя, Инспекция также указывает, что предыдущий собственник - ООО «МОНЭКИ+», было ликвидировано 24.07.2020, имело задолженности по налогам и сборам, осуществляло минимальное количество хозяйственных операций, т.е. является «технической» компанией.

Суд учитывает, что требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ.

Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Инспекция ставит под сомнение факт оплаты приобретенных отходов у ООО «Монэки+» со стороны общества. Заявитель в подтверждение оплаты представил расходный кассовый ордер от 12.02.2015 (т.2, л.д.42). По мнению налогового органа оплата наличными денежными средствами нарушает условия договора о безналичной оплате (п. 4.1. Договора). Суд соглашается с позицией заявителя, что нарушения стороной условий договора могут повлечь для неё негативные гражданско-правовые последствия, однако не свидетельствуют о фиктивности самой сделки. Иной подход порождает негативные налоговые последствия для лиц в связи не с нарушением норм налогового права, а в связи с нарушением своих договорных обязательств и норм ГК РФ, что является недопустимым.

В решении от 18.02.2022 № 331 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и отзыве на заявление Инспекция также указывает, что передача отходов металлургического производства в адрес Заявителя являлась формальной, поскольку предыдущие собственники продолжали реализацию результатов переработки отходов, при этом закупка шлака для осуществления переработки не осуществлялась.

Согласно 4.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной обязанности, налоговый орган не представил в материалы судебного дела необходимых доказательств, подтверждающие, что предыдущие собственники после продажи отходов Заявителю осуществляли реализацию результатов переработки отходов.

Аналогичным образом суд не принимает довод Инспекции о том, что по договору аренды земельного участка (<...> д, 150Д) права передаются в полном объеме ООО «ТЭМП», из-за чего Заявитель не может являться собственником отходов, расположенных на указанном земельном участке.

Указанный договор заключен после проверяемого периода (2 квартал 2019 года) и в любом случае не может учитываться при рассмотрении настоящего спора. Кроме этого, договор не предусматривает переход прав на отходы металлургического производства, находящихся на данном земельном участке. Нормы гражданского законодательства не предусматривают неразрывную правовую связь прав на земельный участок и на движимые объекты, находящиеся на нем. Право собственности на такой земельный участок и на находящиеся на нем объект гражданских прав могут принадлежать различным лицам.

Утверждение Инспекции о том, что грузоотправителем товарной продукции (металлолом), полученной по итогам переработки отходов являлось ООО «ТЭМП», а не ООО «Метаурус», является обоснованным, однако не опровергает наличия права собственности Заявителя на отходы металлургического производства и результаты переработки.

Судом учтено, что налогоплательщиком в материалы дела был представлен Договор комиссии от 10.08.2015 № 2, заключенный между ООО «ТЭМП» (комиссионер) и ООО «Метаурус» (комитент). В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. На основании указанного договора комиссии ООО «ТЭМП» осуществляло отправку товарной продукции (металлолом), полученной по итогам переработки отходов, покупателям заявителя. Подобная форма гражданско-правовых отношений, основанная на поименованном в ГК РФ договоре, является легальной и не нарушает норм налогового законодательства.

Суд также учитывает, что покупатель металлолома (ПАО «Ашинский металлургический завод»), получая продукцию от ООО «ТЭМП», как грузоотправителя, продавцом, а значит и собственником товара воспринимала именно ООО «Метаурус». Это подтверждается письмом ПАО «Ашинский металлургический завод» от 27.05.2022 № 311-2705.

Таким образом, суд находит недоказанным утверждение инспекции о том, что заявитель не являлся собственником отходов, которые передавались на переработку в ООО «ТЭМП» на основании Договора от 26.12.2018 № 5.

Учитывая реальность сделки между Обществом и ООО «ТЭМП», а также исполнение её надлежащим лицом, заявленным в первичных документах (ООО «ТЭМП»), налогоплательщику может быть отказано в праве на налоговый вычет, если будет установлено, что основной целью совершения сделки являлась неуплата (неполная уплата) и налога (п п.2, ст.54.1 НК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19- 27597, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0. Таким образом, вопрос уплаты ООО «ТЭМП» сумм НДС в бюджет но сделке с ООО «Метаурус», на основании которой Общество заявило НДС к вычету, подлежит оценке судом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается налоговым органом, ООО «ТЭМП» задекларировало и уплатило НДС по договору с Заявителем, в т.ч. и за 2 квартал 2019 года, в котором ООО «Метаурус» был заявлен налоговый вычет.

В письме ФНС России от 31.10.2017 №-ЕД-4-9/22123@ указано, что налоговые органы для целей применения ст. 54.1 НК РФ должны доказать потери бюджета. Аналогичным образом в письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4«7/16152@ указано, что ст. 54.1 НК РФ определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств. В связи с этим, суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что по его сделке с ООО «ТЭМП» денежные средства в бюджет были уплачены, то есть у Заявителя возникло право на вычет НДС в связи с исполнением контрагентом корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет.

В случае, если действия проверяемого лица не наносят ущерба бюджетным интересам Российской Федерации, когда все заинтересованные лица уплатили налоги по сделке, претензии проверяющих со ссылками на статью 54.1 НК РФ не могут быть признаны законными.

Налоговый орган в решении указал, что согласованные действия Общества и его взаимозависимых лиц (ООО «ТЭМП», ООО «ЮМУК») были направлены на незаконное применение вычетов по сделке по переработке отходов.

Рассмотрев доводы Инспекции в указанной части суд пришел к следующим выводам.

В определении ВС РФ от 27.11.2015 № 309-КП5-14849 указано, что взаимозависимость организаций сама по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Аналогичным образом в определении ВС РФ от 15.12.2017 № 301-КП7-19644 указано, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, суд не усматривает в самом факте взаимозависимости лиц самостоятельного достаточного основания для принятия позиции налогового органа.

Инспекция также ссылается на Договор подряда на организацию и выполнение работ по рекультивации земельного участка от 15.06.2015 № 4 (т.4, л.д.44-47), заключенный между ООО «ЮМУК» (заказчик) и ООО «ТЭМП» (исполнитель) По мнению налогового органа, данный договор свидетельствует, что переработка отходов металлургического производства осуществлялось ООО ТЭМП» по договору с ООО «ЮМУК», а не с ООО «Метаурус».

При этом инспекцией не приведено никаких доводов и не представлено в материалы дела никаких доказательств, которые бы подтверждали фактическое исполнение сторонами этого договора (акты, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.).

Кроме этого, налоговый орган необоснованно и бездоказательно делает вывод о идентичности работ по рекультивации земельного участка и работ по переработке отходов металлургического производства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. Таким образом, правовая природа и цели рекультивации земельного участка и работ по переработке отходов - различны. Цель переработки отходов - получение товарной продукции, без наличия какого-либо интереса к состоянию самого земельного участка. Цель рекультивации земельного участка - приведение его в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При этом в рамках рекультивации, юридическая судьба самих отходов - не важна: их могут просто вывезти с территории земельного участка, могут утилизировать, могут переработать и т.д. Таким образом, является необоснованным утверждение инспекции о том, что работы по рекультивации земельного участка на основании Договора от 15.06.2015 № 4 идентичны работам по переработке отходов металлургического производства.

Налоговый орган полагает, что ООО «Метаурус» было преднамеренно включено в структуру сделок ряда организаций для получения незаконных налоговых вычетов. По мнению инспекции ООО «ЮМУК» не должно было реализовывать отходы металлургического производства в адрес ООО «Монэки+» и далее в адрес заявителя. ООО «ЮМУК» должно было самостоятельно передать отходы на переработку в адрес ООО «ТЭМП» и при таких обстоятельствах у Общества не было бы права на вычеты по НДС.

Суд не может согласиться с подходом инспекции о необходимости иного построения структуры хозяйственной деятельности ОАО «Тагмет», ООО «ЮМУК», ООО «ТЭМП» и ООО «Метаурус» при которой налоговые обязательства были бы также иными.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

ФНС России в п. 23 письма от 10.03,2021 № БВ-4-7/3060@ указывает на необходимость учитывать положение п. 3 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому возможность получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности путем совершения иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не является самостоятельным основанием для признания уменьшения налоговой обязанности неправомерным. Налогоплательщики вправе избирать вариант достижения результата экономической деятельности с учетом налоговых последствий, однако при реализации избранного варианта не должны присутствовать признаки искусственности, отсутствия хозяйственного смысла.

Учитывая реальность работ по переработке отходов, выполненных ООО «ТЭМП», а также уплату подрядчиком НДС по сделке, что не оспаривается налоговым органом, у него отсутствовали основания оспаривать правомерность хозяйственной структуры, участником которой являлся заявитель.

Суд находит обоснованным утверждение Общества о наличии самостоятельной деловой (не налоговой) цели в его сделке с ООО «ТЭМП». Полученный после переработки отходов металлолом ООО «Метаурус» продает третьим лицам, в частности ПАО «Ашинский металлургический завод», получает доход и уплачивает с него налог на прибыль организаций. Заявитель не является убыточной компанией, что не оспаривается инспекцией. Значит его хозяйственная деятельность направлена на получение дохода, что является нормальной деловой целью коммерческой организации.

Также суд считает, что заявитель обосновнно указывает на то, что даже при иной структуре хозяйственной деятельности, в которой ООО «Метаурус» не участвует, налоговые последствия для бюджета РФ будут аналогичными.

Налоговый орган делает вывод, что ООО «ТЭМП» должно было перерабатывать отходы металлургического производства в рамках договорных правоотношений с ООО «ЮМУК». Поскольку ООО «ЮМУК» применяет УСН, то у него отсутствует право на применение вычета по НДС по выполненным работам ООО «ТЭМП» по переработке. При этом, как указывает Инспекция, право на полученный от переработки отходов металлолом должно было перейти к ООО «ТЕМП» на основании статьи 220 ГК РФ.

Относительно приведенной позиции Инспекции суд указывает следующее.

Приведенная модель взаимоотношений ряда юридических лиц полностью противоречит реально заключенным ими гражданско-правовым договорам, представленным в материалы судебного дела, а также официальным позициям, выраженным ООО «ТЭМП» и ООО «ЮМУК» в своих письмах, представленных в материалы дела.

Также суд соглашается с заявителем, что в приведенной структуре отсутствует иная экономическая и деловая цель, кроме максимизации налогового бремени. Коммерческие организации своей основной целью имеют извлечение прибыли. По логике Инспекции ООО «ЮМУК», являющееся собственником отходов и владельцем прав на земельный участок, должно было осуществлять исключительно расходные действия: оплатить ООО «ТЭМП» переработку отходов металлургического производства (подготовка участка к проведению рекультивации); отказаться от результатов переработки отходов металлургического производства и от возможности реализовать их ПАО «Ашинский металлургический завод», т.е. фактически безвозмездно передать объекты гражданских прав другому лицу, несмотря на то, что оплатили их создание (по итогам переработки).

Подобные действия со стороны ООО «ЮМУК» лишены экономического смысла, поскольку предполагают оплату создания товарной продукции с последующей безвозмездной передачей третьему лицу без какого-либо встречного исполнения. В соответствии со ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд соглашается с Заявителем, что при исключении из структуры взаимоотношений ООО «Метаурус», экономическая цель может возникнуть только при следующих правоотношениях ООО «ЮМУК», ООО «ТЭМП» и конечных покупателей:

ООО «ЮМУК» реализует отходы металлургического производства ООО «ТЭМП», которое уже самостоятельно осуществляет их переработку и реализует полученную товарную продукцию;

ООО «ЮМУК» передает ООО «ТЭМП» отходы на переработку, за что осуществляет оплату, а полученную товарную продукцию реализует конечным покупателям (то, как фактически работает ООО «Метаурус»).

Если бы ООО «ЮМУК» реализовало отходы металлургического производства в адрес ООО «ТЭМП», которое бы их самостоятельно переработало и реализовало полученную товарную продукцию в адрес ПАО «Ашинский металлургический завод», то отсутствовал бы сам объект обложения НДС - договор на выполнение работ по переработке. Таким образом, отсутствовало бы лицо (заказчик), которое бы имело право заявить налоговый вычет по НДС. Однако отсутствовало бы и лицо (исполнитель), которое бы уплатило корреспондирующую сумму НДС в бюджет.

Инспекция указывает, что ООО «ЮМУК» применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Таким образом, если бы ООО «ЮМУК», а не заявитель заключило договор на переработку отходов с ООО «ТЭМП», то оно бы не имело права на налоговый вычет, а ООО «ТЭМП» уплатило бы НДС по сделке в бюджет. Инспекция полагает, что заявитель был искусственно включен в структуру деятельности группы лиц, а реальным собственником отходов металлургического производства являлось ООО «ЮМУК», которое должно было выполнять коммерческую функцию, фактически выполненную ООО «Метаурус» -передать отходы на переработку и реализовать результаты переработки конечным покупателям.

Суд соглашается с позицией заявителя, что в описанной ситуации ООО «ЮМУК» не имело бы права на применение УСН. Передача отходов для переработки ООО «ТЭМП» имела конкретный экономический смысл: реализация полученной по итогам переработки товарной продукции покупателям с целью извлечения прибыли. Так, Инспекция не оспаривает, что Общество реализовывало полученную по итогам переработки продукцию в адрес ПАО «Ашинский металлургический завод».

В соответствии со ст. 346.13 НК РФ одним из обязательных условий применения УСН является ограниченный размер доходов лица за налоговый период. Если компания получает доход за календарный год в размере, превышающем установленный НК РФ лимит, то она утрачивает право на применение УСН и становится плательщиком НДС. Как следует из данных карточек по 62 счету Общества, представленных в материалы дела, им были получены следующие доходы от реализации продукции (полученной по итогам переработки отходов ООО «ТЭМП»)


Налоговый период

Размер полученного дохода

Лимит доходов для УСН

2017 год

224.547.089-20 рублей

120.000.000-00 рублей

2018 год

191.641.679-00 рублей

150.000.000-00 рублей

2019 год

252.514.643-30 рублей

150.000.000-00 рублей

Таким образом, если бы ООО «ЮМУК» решило бы самостоятельно передавать отходы на переработку в адрес ООО «ТЭМП» и в дальнейшем реализовывать покупателям, то уже с 2017 года оно бы не имело законного права на применение УСН и, следовательно, в проверяемом периоде 2 квартала 2019 года было бы плательщиком НДС и заявило бы НДС к возмещению, как и заявитель.

Кроме этого, применение УСН является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Так что ООО «ЮМУК» в любом случае имело бы право отказаться от применения специального налогового режима и также заявить вычеты по НДС со сделки с ООО «ТЭМП».

При таких обстоятельствах судом установлено, что рассматриваемые правоотношения заявителя с рядом своих контрагентов не были направлены на получение незаконной налоговой экономии, не нанесли ущерб бюджетным интересам Российской Федерации.

Также суд считает, что оспариваемые заявителем решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, так как необоснованно возлагают на заявителя обязанность оплатить денежные средства.

Учитывая изложенное, требования ООО «Метаурус» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы Инспекции, приведенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, в том числе консолидированных, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Также в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на ИФНС России № 3 по г. Москве обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕТАУРУС» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ИФНС России № 3 по г. Москве в пользу ООО «МЕТАУРУС» в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 148, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 45, 46, 59, 70, 115 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения ИФНС России № 3 по г. Москве от 18.02.2022 №331 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 18.02.2022 №13 «Об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать ИФНС России № 3 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕТАУРУС» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с ИФНС России № 3 по г. Москве в пользу ООО «МЕТАУРУС» 6000 руб. госпошлины.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров