Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А43-29443/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29443/2014


05 декабря 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гранит»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-29443/2014


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

(ИНН: 5260182440, ОГРН: 1065260110134)

о взыскании с конкурсного управляющего Замысловой Елены Александровны

убытков в сумме 629 166 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех»

(ИНН: 5260928512, ОГРН: 1025203026243)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» (далее – ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Замысловой Елены Александровны 629 166 рублей убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции определением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 20.3, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.07.2018 и постановление от 30.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает, что Замыслова Е.А. намеренно допустила причинение вреда (убытков) ООО «Гранит». Конкурсный управляющий, ошибочно полагая, что дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 2 к контракту генерального строительного подряда от 17.12.2013, заключенному ООО «Гранит» и ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех», является недействительной сделкой обратился с заявлением о признании его недействительным в суд первой инстанции, который определением от 31.08.2016 удовлетворил данное заявление и восстановил в бухгалтерской отчетности должника задолженность ООО «Гранит» по контракту генерального строительного подряда от 17.12.2013 в размере 6 470 000 рублей. На основании данного определения Замыслова Е.А. подала иск в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ООО «Гранит» долга и неустойки, который решением от 21.11.2016 по делу № А43-29119/2016 был удовлетворен. Для принудительного исполнения решения от 21.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области 04.05.2017 выдал исполнительный лист. ООО «Гранит» обжаловало оба судебных акта, вследствие чего постановлением от 29.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 31.08.2016 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.11.2017 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А43-29119/2016 и поручил Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения. При этом ООО «Гранит» направил апелляционную жалобу на определение от 31.08.2016 в Первый арбитражный апелляционный суд и конкурсному управляющему 10.04.2017. Данная апелляционная жалоба 20.04.2017 поступила в суд апелляционной инстанции и 26.04.2017 принята к производству этим судом. Таким образом, на момент получения исполнительного листа по делу № А43-29119/2016 Замыслова Е.А. не могла не знать о том, что судебный акт, на основании которого вынесено решение от 21.11.2016, обжалован и, тем не менее, направила исполнительный лист на исполнение в кредитную организацию. Исполнительное производство было окончено лишь 25.09.2017, то есть после отмены определения от 31.08.2016. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог предотвратить причинение убытков ООО «Гранит». Между тем, Замыслова Е.А., намеренно предъявила исполнительные листы на исполнение в финансовую организацию после подачи ООО «Гранит» апелляционной жалобы на определение от 31.08.2016, осознавая, что в силу специфики дел о банкротстве возвратить денежные средства ООО «Гранит» не сможет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А43-29443/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Замыслову Е.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Замыслова Е.А, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2 к контракту генерального строительного подряда от 17.12.2013, заключенному ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» и ООО «Гранит».

Суд первой инстанции определением от 31.08.2016 признал недействительным дополнительное соглашение и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности должника задолженности ООО «Гранит» по контракту генерального строительного подряда в размере 6 470 000 рублей.

После истечения срока на обжалование определения от 31.08.2016 Замыслова Е.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гранит» в пользу ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» 6 470 000 рублей долга, 473 602 рублей неустойки, начисленной с 14.10.2014 по 15.10.2016, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А43-29119/2016 исковые требования Общества удовлетворены. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2017 оставил решение от 21.11.2016 без изменения. Для принудительного исполнения решения от 21.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серии ФС № 012009112, который конкурсный управляющий предъявил к счету ООО «Гранит». В период с 30.05.2017 по 07.06.2017 кредитная организация перечислила на счет должника 629 166 рублей 45 копеек.

Впоследствии определение от 31.08.2016 отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и в удовлетворении заявления Замысловой Е.А. о признании сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 решение от 21.11.2016 и постановление апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А43-29119/2016 отменены; Арбитражному суду Нижегородской области поручено решить вопрос о повороте исполнения отмененного решения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.12.2017 по делу № А43-29119/2016 произвел поворот исполнения решения от 21.11.2016, на основании которого выдал исполнительный лист серии ФС № 014397458 о взыскании с ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» с ООО «Гранит» 629 166 рублей.

Поскольку денежные средства в сумме 629 166 рублей не были возвращены ООО «Гранит», последнее обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что ООО «Гранит» не доказало наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Суды учли, что в момент выдачи исполнительного листа серии ФС № 012009112 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 вступило в законную силу и не было отменено. Судебных актов, устанавливающих запрет на исполнение решения, не выносилось. С учетом положений части 1 статьи 16 и части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Замысловой Е.А., направленные на исполнение решения от 21.11.2016, являются правомерными и соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно констатировали отсутствие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Замысловой Е.А. убытков в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А43-29443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих