Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А54-102/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-102/2017
г. Рязань
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Рязанской области в лице уполномоченного главного распорядителя средств областного бюджета - Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Рязанской области (г. Рязань)

о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 02.06.2016 №7/1-1 на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Рязанской области судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 02.06.2016 №7/1-1 на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Рязанский Городской Оператор" через канцелярию суда 07.02.2017 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд:

- взыскать с Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Государственной жилищной инспекции Рязанской области в пользу ООО "Рязанский Городской Оператор" задолженность по договору №7/1-1 на оказание юридических услуг от 02.06.2016 в размере 7000 руб.;

- взыскать с Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Государственной жилищной инспекции Рязанской области в пользу ООО "Рязанский Городской Оператор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Определением от 12.04.2017 суд по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменил наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу на Государственную инспекцию жилищного и строительного надзора Рязанской области.

Определением от 12.04.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственную инспекцию жилищного и строительного надзора Рязанской области.

Определением от 12.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Министерство финансов Рязанской области.

От ООО "Рязанский Городской Оператор" через канцелярию суда 08.06.2017 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Рязанскую область в лице уполномоченного главного распорядителя средств областного бюджета - Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области.

Определением от 15.06.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) вынесено постановление №88 о привлечении ООО "Рязанский городской оператор" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решением суда общей юрисдикции от 27.07.2016 постановление инспекции от 25.02.2016 №88 отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 с. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении обществом (заказчиком) 02.06.2016 заключен договор №7/1-1 на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (исполнителем), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных заказчиком документов по делу об административном правонарушении по многоквартирным домам №13 по ул. Братиславская, №5 по ул. Островского, №85 по ул. Гагарина г. Рязани; подготовка заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении; формирование пакета документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления.

Стоимость названных услуг составила 7000 руб. (пункт 3.1 договора).

Общество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно части 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Законом Рязанской области от 27.12.2016 № 104-ОЗ "Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (принят Постановлением Рязанской областной Думы от 15.12.2016 № 462-VI РОД) установлено, что Государственная инспекция жилищного надзора Рязанской области является главным распорядителем средств в части государственного жилищного и строительного надзора на территории Рязанской области.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2016 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция, административный орган) вынесено постановление №88 о привлечении ООО "Рязанский городской оператор" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решением суда общей юрисдикции от 27.07.2016 постановление инспекции от 25.02.2016 №88 отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 с. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате неправомерных действий истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор от 02.06.2016, акт от 31.07.2016 №57 и платежное поручение от 16.09.2016 №633 на сумму 7000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к участию в выполнении работ по оказанию услуг, предусмотренных в договоре, специалистов, сторонних консультантов или экспертов.

Решением суда общей юрисдикции от 27.07.2016 подтвержден факт участия представителя общества ФИО2 в судебном заседании.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что административным органом дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено неправомерно (судом общей юрисдикции в решении от 27.07.2016 установлено отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является инспекция.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факты оказания юридической помощи на основании договора от 02.06.2016 №7/1-1 и оплаты выполненных работ доказаны материалами дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (оспаривание постановления административного органа), которое не относится к делам повышенной или особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"); размер наложенного административного штрафа по оспариваемому постановлению (40000 руб.); круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; представление интересов заявителя в суде, прейскурант цен на аналогичные услуги в Рязанском регионе, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме - 7000 руб.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Рязанской области в лице Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) за счет казны Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Городской Оператор" (г. Рязань, ОГРН <***>) убытки в сумме 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков