Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А55-9191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года

Дело №

А55-9191/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по иску

страхового акционерного общества «ЭРГО»

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"

о взыскании 113 760 руб. 22 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился с иском к о взыскании с ответчика в порядке суброгации страховой выплаты в размере 113 760 руб. 22 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2015 в п.Волжский Самарской области с участием автомобиля Хендэй Акцент г/н <***> под управлением ФИО1, а также автомобиля Lexus ES г/н <***> под управлением ФИО2

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец предоставил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Lexus ES250, гос.per. знак <***> составленную ООО «ТК «Технология управления», что не соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно организовать и провести независимую техническую экспертизу, соответствующую Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 505 руб. 11 коп. Кроме того, ответчик указывает на то, что при удовлетворении требования страховщик ОСАГО не обязан компенсировать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 прежнее наименование истца ЗАСО «ЭРГО Русь») (полис № М21-415021 от 22.04.2015г.) автомобиль марки Лексус, регистрационный знак <***>.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Хендэй Акцент г/н <***> нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСА».

В результате ДТП автомобилю Lexus ES г/н <***> были причинены механические повреждения. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 86 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2015 № 002742.

В обоснование размера ущерба истец представил доказательства реального восстановления, а также расчет стоимости ремонта (восстановления) об ущербе с учетом износа в сумме 194 565 руб. 33 коп.

Ответчик, являясь страховщиком по ОСАГО как причинителя вреда, так и потерпевшего страховщику потерпевшего по КАСКО страховое возмещение выплатил в неоспариваемой части в сумме 167 505 руб. 11 коп., что не оспаривается истцом.

Требование истца о взыскании с ответчика 113 760 руб. 22 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' (далее – Закон об ОСАГО), указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Во исполнение положений Закона об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика). Указанная Методика вступила в силу 07.10.2014.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

При оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус экспертного заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов суд отмечает, что истец в рамках договора добровольного страхования реализуя свои права страховщика, произвел выплату страхового возмещения на основании расчета стоимости ремонта (восстановления), выполненного ООО «ТК «Технология управления».

Пункт 3.3 Методики предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло 29 августа 2015 года. ООО «Поволжский страховой альянс» организовал самостоятельную независимую экспертизу, соответствующую Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 505 руб. 11 коп.

В связи с этим ответчик произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 167 505 руб. 11 коп., что истцом не оспаривается.

При обращении к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец предоставил Калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Lexus ES250, гос.per. знак <***> составленную ООО «ТК «Технология управления», что не соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно организовать и провести независимую техническую экспертизу.

Согласно п. п. 3.7.1 и 3.7.2 Методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В случае отсутствия таких баз данных "определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия".

Расчет, выполненный ООО «ТК «Технология управления» не содержит этих сведений.

В виду непроведения истцом экспертного исследования в соответствии с Методикой ответчик вправе был провести такое исследование самостоятельно. Им представлено экспертное заключение № 160336, выполненное ООО «ЕВРОНЭКС» о величине ущерба с учетом износа в сумме 167 505 руб. 11 коп.

Экспертное заключение № 160336, составленное ООО «ЕВРОНЭКС» соответствует всем требованиям, предъявляемым к составлению экспертного заключения, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего исследование, к нему приложены выписки с официального сайта РСА. подтверждающие соответствие стоимости нормо-часа работ и соответствие стоимости запасных частей требованиям Единой методики.

В указанном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке.

В состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства, соотносится с представленными в материалы дела доказательствами, и, следовательно, его результаты соответствуют статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта, представленное ответчиком.

Кроме того, истец не выполнил определения суда от 06.07.2018, от 31.08.2018, от 19.09.2018, от 12.10.2018, от 30.11.2018 и от 21.01.2019, то есть не представил запрошенные судом доказательства и пояснения, в результате чего несет риск последствий несовершения им процессуальный действий. Таким последствием в данном случае является недоказанность требований истца, поэтому в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев