Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-51439/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51439/2017
15 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АОМА" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, литер. А, пом. 5-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 48, литер. А, оф. 408, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 15.08.2017 (до перерыва также ФИО3 – доверенность от 21.04.2017),

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 07.12.2016. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АОМА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (далее – Ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика экскаватора HYUNDAI марка R260LC-95, год выпуска 2011, № двигателя 26476624, заводской номер HHIHQ703JB0000045.

27.11.2017 в суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 30.11.2017 Истец заявленные исковые требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив в том числе о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.11.2017 объявлен перерыв до 10 час. 25 мин. 07.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

06.12.2017 в суд от Истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2017 Истец представил суду письменные объяснения, документы для приобщения к материалам дела, а также заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора купли-продажи от 11.06.2013, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 17.06.2013, договора купли-продажи от 21.02.2014, акта приема-передачи транспортного средства от 21.02.2014, а также об истребовании доказательств.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенные ранее доводы, против удовлетворения ходатайства Истца возражал.

Ходатайство Истца о фальсификации договора купли-продажи от 11.06.2013, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 17.06.2013 отклонено судом, поскольку Ответчик пояснил, что оригиналы указанных документов у него отсутствуют.

Ходатайство Истца о фальсификации договора купли-продажи от 21.02.2014, акта приема-передачи транспортного средства от 21.02.2014 также судом отклонено, поскольку основания, по которым Ответчик считает указанные документы сфальсифицированными, не свидетельствуют о фальсификации, а могут лишь свидетельствовать об оспоримости сделки.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации является вывод суда о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В отсутствие предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований ходатайство об истребовании доказательств также отклонено судом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу №А56-78701/2015 Истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5. были запрошены сведения в Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга о наличии спецтехники, которая имелась в собственности у Истца. Из ответа Инспекции стало известно, что Истец является собственником экскаватора HYUNDAI марка R260LC-9S, год выпуска 2011, № двигателя 26476624, заводской номер HHIHQ703JB0000045 (далее - Экскаватор).

26.06.2013 Экскаватор был снят с регистрационного учета ООО «АОМА» в Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга.

12.03.2013 Экскаватор поставлен на регистрационный учет в государственной инспекции Гостехнадзора Санкт-Петербурга за Ответчиком.

Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 21.02.2014 между ООО «Евростар» и Ответчиком.

В соответствии с ответом Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 16.11.2016 №01-43-3893/16-0-1 документы, подтверждающие право собственности ООО «Евростар» на Экскаватор отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что является законным собственником спорного имущества и сделок, направленных на отчуждение Экскаватора, не заключал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании его у Ответчика.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Вместе с тем, в данном случае арбитражный суд признает обоснованным заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Истец полагает, что обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, так как рассчитывает начало течения срока исковой давности с момента получения от Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга ответа на запрос конкурсного управляющего 16.11.2016.

Вместе с тем, Истцу было известно об отчуждении экскаватора в 2013 году, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт приёма-передачи основных средств от 17.06.2013, договор купли-продажи от 11.06.2013, акт приёма-передачи документации и печати Истца от бывшего руководителя Общества новому собственнику и генеральному директору ФИО6 от 07.11.2013.

Ссылка Истца на п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 в данном случае не подлежит применению, поскольку в рассмотренном деле имущество выбыло из владения истца против его воли - было украдено, и истец не знал лицо, у которого находится его имущество.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. При принятии указанного определения иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения также был предъявлен конкурсным управляющим истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 11.05.2017 по делу № А56-78701/2015/уб.1, установлено, что ФИО7 был уволен с должности генерального директора Истца по собственному желанию 06.11.2013, с 07.11.2013 на должность генерального директора Истца назначен гражданин ФИО6, которому ФИО7 07.11.2013 передал документацию и печати Истца, о чем представлен акт приёма-передачи документации и печати ООО «АОМА». Кроме того, ФИО7 продал ФИО6. свою долю участия в уставном капитале ООО «АОМА» в размере 51%, в подтверждение чего в материалы дела был представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08.11.2013.

Поскольку в настоящем споре Истец знал, когда и кому было отчуждено имущество, срок исковой давности по заявленному ООО «АОМА» требованию необходимо исчислять с 07.11.2013 – с момента передачи документации новому руководителю общества.

Довод Истца о недобросовестности приобретателя спорного имущества является необоснованным, поскольку бывший генеральный директор ООО «АОМА» Ю.В. Остапченко на момент отчуждения экскаватора из собственности Истца не состоял в органах управления и не являлся участником ООО «ЕвроСтар» и ООО «Юником». Он стал участником ООО «Юником» после приобретения данным обществом экскаватора, согласно выписке из ЕГРЮЛ – 07.03.2014. Генеральный директор и участник ООО «Юником» ФИО8, в свою очередь, не имел отношения к органам управления и не был участником ООО «АОМА».

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.07.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования Истца.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку при подаче искового заявления Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п.п. 3,4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ обязанность по оплате государственной пошлины должна быть возложена на Истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АОМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.