Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А55-40586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025. Полный текст решения изготовлен 07.04.2025. 07 апреля 2025 года Дело № А55-40586/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рысаевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А. рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2025 года дело по иску

Судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройповолжье"

с участием в деле МИФНС № 23 по Самарской области № 23 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

об обращении взыскания на земельный участок

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен установил:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройповолжье» об обращении взыскания на земельный участок; площадь: 1558 кв.м. кадастровый номер: 63:26:0701019:44, виды разрешенного использования объекта недвижимости: по документу для объектов жилой застройки; Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019. Вид права: собственность, принадлежащий ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОВОЛЖЬЕ", ИНН <***>.

Определением от 03.02.2025 суд привлек к участию в деле МИФНС № 23 по Самарской области № 23 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, извещенный надлежащим образом (ув. № 06778), в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув. № 06779, 431930, 845575), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (ув. № 06776).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава — исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 55930/23/98063-СД, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Стройповолжье» ИНН <***>, ОГРН <***>, на общую сумму 335 639,29руб. в пользу взыскателя: МИ ФНС № 23 по Самарской области.

В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель указал, что в связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В ходе совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежных средств и движимого имущества, достаточного для полного либо частичного погашения задолженности.

В собственности у должника находится следующее имущество: земельный участок; площадь: 1558.00, кадастровый номер: 63:26:0701019:44, виды разрешенного использования объекта недвижимости: по документу для объектов жилой застройки; Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области СОСП ГМУ ФССП России ФИО3 от 29.08.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ответчика, указанного выше.

Ввиду неисполнения должником своих обязанностей по погашению долга, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок с КН № 63:26:0701019:44.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном

документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания, следовательно, истец, обращаясь с данным иском, в силу положения ст. 65 АПК РФ, обязан был доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания именно на спорный земельный участок.

Одним из условий для обращения взыскания на земельные участки и объекты, находящиеся на них, является наличие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи 278 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по решению суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника при соблюдении определенных условий.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исходя из положений ст. ст. 8, 9 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на ответчика.

Именно на ответчика (должника) возлагается бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности, наличия иного имущества (движимого, недвижимого, денежных средств и т.п.), достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя (взыскателей) в полном объеме. Такой правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160, от 22.05.2023 N 302-ЭС23-6976).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2024 ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадь: 1558 кв.м. кадастровый номер: 63:26:0701019:44, виды разрешенного использования объекта недвижимости: по документу для объектов жилой застройки; Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ. Следовательно, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с заявленным иском, истцом представлены доказательства наличия у ответчика имущества и ответчик не доказал, что кроме земельного участка КН 63:26:0701019:44 у него имеется денежные средства и движимое имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что долг не был оплачен ответчиком.

В ходатайстве вх № 159126 от 01.04.2025 судебный пристав-исполнитель указал, что на 31.03.2025 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 539 748,13руб.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сама по себе не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как указано в пункте 58 Постановления N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

При этом ответчик не лишается своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона N 229-ФЗ, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком доказательств того, что последний обращался к судебному приставу исполнителю в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке не представлено.

Доказательства наличия у ответчика иного имущества, соразмерного сумме задолженности, за счет которого можно было бы оперативно удовлетворить требования кредиторов, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 2, 3, 4 статьи 69, статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд считает исковые требования истца обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. следует отнести на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок; площадь: 1558.00, кадастровый номер: 63:26:0701019:44, виды разрешенного использования объекта недвижимости: по документу для объектов жилой застройки; Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019. Вид права: Собственность, принадлежащий ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОВОЛЖЬЕ", ИНН <***>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОВОЛЖЬЕ", ИНН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева