Решение от 20 ноября 2022 г. по делу № А56-102164/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102164/2021
20 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖДА" (адрес: Россия 368300, Г. КАСПИЙСК, ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 7, КВ. 35; Россия 197348, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д.10,лит.Т, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЛАДОЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 187450, г НОВАЯ ЛАДОГА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, пер КУЗНЕЧНЫЙ 14А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.03.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЛАДОЖСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – Завод) о взыскании по договору от 16.05.2018 № 26/05/2018 на ремонт рыболовецкого судна т/х «МРТК-0752»: 437 212,15 руб. неосновательного обогащения, 19 215,56 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19 августа 2020 г. по 03 августа 2021 г., проценты по день вынесения решения и далее по момент исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил расторгнуть Договор, взыскать с Завода 444 789,20 руб. неосновательного обогащения, 46 504,01 руб. неустойку за период с 19.08.2020 по 31.03.2022, 2559,06 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 28.10.2022, а также далее до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили Договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уплатил в счет Договора 5 011 926,41 руб. следующими платежными поручениями:

№ 985 от 27.06.2018 на сумму 1 412 461,89 руб.,

№ 1036 от 16.07.2018 на сумму 1 002 464,52 руб.,

№ 1049 от 26.07.2018 на сумму 827 000 руб.,

№ 1086 от 11.09.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

№ 1131 от 05.10.2018 на сумму 160 000 руб. (оплата напрямую субподрядчику ООО «Профсервис» за ответчика),

№ 1142 от 09.10.2018 на сумму 500 000 руб.,

№ 1157 от 12.10.2018 на сумму 110 000 руб. (оплата напрямую субподрядчику ООО «МАРРШЭК-С» (ООО «СД Сервис») за ответчика).

Вместе с тем, ответчиком на основании следующих документов, полученных истцом, выставлена сумма в размере 4 567 137,21:

- УПД №112 от.30.06.2018 на сумму 3 981,32 руб.,

- СФ №144 от 31.07.2018 на сумму 3 692,22 руб.,

- УПД №195 от 30.09.2018 на сумму 2 205,42 руб.,

- УПД №217 от 31.10.2018 на сумму 9 209,90 руб.,

- УПД №221 от 31.10.2018 на сумму 18 580 руб.,

- УПД №231 от 02.11.2018 на сумму 4 524 297,59 руб.,

- АКТ от 06.11.2018 на сумму 5170,76 руб.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 444 789,20 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что услуги оказаны на всю перечисленную сумму.

В судебном заседании обе стороны пояснили, что Договор не расторгнут, после чего истец уточнил заявленные требования.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что требование о расторжении Договора надлежит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истец не направлял в адрес ответчика предложения о расторжении Договора, соответствующее требование надлежит оставить без рассмотрения.

При этом, поскольку Договор не является расторгнутым, у истца отсутствуют основания требовать перечисленных по такому Договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.

Поскольку в иске о взыскании денежных средств отказано, судебные расходы на уплату государственной пошлины надлежит оставить на истце, государственную пошлину за неимущественное требование о расторжении Договора истец в бюджет не доплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление в части расторжения договора от 16.05.2018 № 26/05/2018 оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.