Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-89009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года

Дело №

А56-89009/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 18.01.2024 на бланке 78АВ4877139),

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-89009/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и представить проект освоения лесов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, для проведения государственной экспертизы в отношении лесного участка, предоставленного Обществу по договору аренды от 25.06.2014 № 719/ДС-2014-06.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

На принудительное исполнение указанного решения судом первой инстанции 12.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045899304.

Ввиду неисполнения Обществом решения от 18.03.2024 Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении и взыскании с Общества в пользу Комитета в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 5000 руб. судебной неустойки за первую неделю просрочки исполнения решения, 10 000 руб. за вторую, 15 000 руб. за третью с увеличением размера неустойки на 5000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2024 установлены суммы, подлежащие взысканию с Общества в пользу Комитета за неисполнение решения суда от 18.03.2024: начиная с даты вступления указанного определения в законную силу за первую неделю просрочки исполнения 5000 руб., за вторую 10 000 руб., за третью 15 000 руб. с увеличением размера неустойки на 5000 руб. за каждую неделю неисполнения решения от 18.03.2024 до даты его фактического исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2025 определение от 08.10.2024 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Общества; апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; установил суммы, подлежащие взысканию с Общества в пользу Комитета за неисполнение решения суда от 18.03.2024: начиная с даты вступления указанного постановления в законную силу за первую неделю просрочки исполнения 5000 руб., за вторую 10 000 руб., за третью 15 000 руб. с увеличением размера неустойки на 5000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 11.06.2025 отменить, определение от 08.10.2024 оставить в силе.

Как указал податель кассационной жалобы, Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. Ф; по указанному адресу Общество получало судебную и почтовую корреспонденцию, что подтверждено письмом от 05.10.2023 № исх/2655/ОКТ ДИ ДИФ, сообщениями с электронной почты, отчетами об отслеживании почтовых отправлений; с учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения от 08.10.2024.

Каких-либо доводов относительно неправомерности и необоснованности установленного размера судебной неустойки в кассационной жалобе Комитет не привел.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда от 08.10.2024 указало, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по вопросу взыскания судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как указано в части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено судом первой инстанции Обществу по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. Ф.

Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, указанный адрес не является юридическим адресом Общества либо адресом его филиала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Общества: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2/1, стр. 1.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств направления судом первой инстанции извещений по юридическому адресу Общества, равно как и по адресу нахождения его филиала: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, лит. А, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Общества о судебном заседании по вопросу взыскания с него судебной неустойки, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции от 08.10.2024 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-89009/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

И.В. Карсакова

И.Г. Савицкая