Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А56-1174/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1174/2018
31 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года


председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

представитель ФНС России Белоусова В.Р., доверенность от 26.11.2018;

представитель Белого А.В. Фролов А.В., доверенность от 03.07.2018; представитель Кондрашова Р.В. и Лобова Д.К. Филина А.Г., доверенности от 18.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8738/2019, 13АП-8740/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-1174/2018/суб.1 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» о привлечении генерального директора ООО «Азбука ремонта» Белого Андрея Викторовича, Лобова Дениса Константиновича и Кондрашова Романа Валерьевича к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азбука ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азбука ремонта» конкурсным кредитором ООО «ТДСЗ» заявлено о привлечении Белого А.В. (генеральный директор должника), а также Лобова Д.К. и Кондрашова Р.В. (участники должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азбука ремонта».

Определением суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах ООО «ТДСЗ» и конкурсный управляющий ООО «Азбука ремонта» просят отменить определение от 28.02.2019 в связи с тем, что, по их мнению, ООО «ТДСЗ» представлены надлежащие доказательства наличия оснований для удовлетворения заявления; признаки неплатежеспособности должника имели место в течение всего периода деятельности ООО «Азбука ремонта».

Согласно отзывам Белый А.В., Лобов Д.К. и Кондрашов Р.В. против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, а также Белого А.В., Лобова Д.К. и Кондрашова Р.В. поддержали свои позиции. Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТДСЗ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО «ТДСЗ» в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Белого А.В., Лобова Д.К. и Кондрашова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило неисполнение генеральным директором ООО «Азбука ремонта» Белым А.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также неисполнение участниками ООО «Азбука ремонта» Лобовым Д.К. и Кондрашова Р.В. обязанности по созыву собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Азбука ремонта» банкротом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона (пункт 2 статьи 10). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 9). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801.

Как указал Конституционный суд в своем постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества как основания для обращения руководителя Должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств Должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.11.2011 (дата создания должника) до 15.11.2017 (дата принятия решения о ликвидации) генеральным директором являлся Белый А.В. С 15.11.2017 до 02.03.2018 (дата признания должника банкротом). Лобов Д.К. и Кондрашов Р.В. являются участниками должника с долями в размере 33% и 34% соответственно.

Как правильно указано в обжалуемом определении, указание ООО «ТДСЗ» на наличие у должника кредиторской задолженности перед конкретным кредитором не является доказательством неплатежеспособности должника. Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет лишь совокупность просроченных долговых обязательств. По состоянию на 11.11.2016 субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в редакции, действующей на 11.11.2016, не содержал. Докательств того, что что Лобов Д.К. и Кондрашов Р.В. являются контролирующими должника лицами, не представлено. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Под исключения, указанные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, Лобов Д.К. и Кондрашов Р.В. не подпадают. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на дату, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Азбука ремонта», не представлено. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Заявителем не доказан размер субсидиарной ответственности. Требование из договора целевого займа от 04.03.2013 №17/А возникло раньше даты 11.12.2016.

Обращаясь с заявлением о привлечении Белого А.В., Лобова Д.К. и Кондрашова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азбука ремонта», ООО «ТДСЗ» не доказаны момент возникновения неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также размер обязательств, возникших после наступления срока исполнения обязанности по обращению в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-1174/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТДСЗ» и конкурсного управляющего ООО «Азбука ремонта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


К.Г. Казарян

Л.С. Копылова