Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А56-56803/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2021 года

Дело №

А56-56803/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Легион» Кавыршина П.В. (доверенность от 23.07.2020),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-56803/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Легион», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 1, лит. дд1.2, ОГРН 1089848052546, ИНН 7838418871 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех», адрес: 144007, Московская обл., г. Электросталь, ул. Мира, д. 18а, оф. 102, ОГРН 1165053051118, ИНН 5053043127 (далее – Компания), о взыскании 506 000 руб. убытков, понесенных Обществом в связи с некачественным выполнением Компанией работ в отношении опор № 1 и 2.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факт и размер заявленных убытков, понесенных при демонтаже опор; документы, обосновывающие несение расходов на привлечение строительной техники, оплату строительных работ и транспортных услуг, не подтверждают, что эти расходы были понесены Обществом именно на объекте, где проводились демонтажные работы.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны 29.10.2016 заключили договор субподряда № СЛ/16-10 (далее - Договор), по условиям которого Компания (субподрядчик) обязалась выполнить для Общества (подрядчика) работы по строительству (реконструкции) объекта - железнодорожного путепровода для проезда сельскохозяйственной техники на ПК 467+70 по титулу: «Строительство железнодорожных линий Прохоровка – Журавка – Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово» (Устройство путепроводов) по титулу «Строительство железнодорожных линий Прохоровка – Журавка – Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово».

Подрядчик авансировал работы субподрядчика на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 № 107.

После проведенной представителем открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 28.03.2017 проверки на объекте подрядчику было выдано предписание № 8/17: в целях устранения допущенных нарушений ведения работ произвести демонтаж фундаментов промежуточных опор № 1 и 2; произвести (повторно) работы по устройству основания фундаментов указанных опор; представить исполнительную документацию и акты лабораторных испытаний уплотнения грунта перед устройством фундаментов промежуточных опор.

Представители заказчика, генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика 31.03.2017 подписали акт приема-передачи объекта, в котором зафиксировали выполненные на объекте работы.

Как указывает Общество, выявленные нарушения на объекте, повлекшие за собой необходимость демонтажа промежуточных опор № 1 и 2, возникли в связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязанностей субподрядчика по Договору. В ходе ведения работ по демонтажу опор Общество понесло расходы.

Трактуя эти расходы как убытки, Общество обратилось к Компании с требованием об их возмещении.

Отказ Компании в удовлетворении требования послужил Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рамках дела № А56-46806/2018 арбитражными судами были установлены обстоятельства некачественного выполнения Компанией работ по установке опор № 1 и 2, требование заказчика об устранении выявленных нарушений, факт демонтажа опор и их последующей установки.

Суды первой и апелляционной инстанций в настоящем споре правомерно учли обстоятельства упомянутого дела и, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, признали их преюдициальными.

Как следует из пункта 4.7 Договора, подрядчик имеет право своими силами или силами привлеченных подрядных организаций устранять возникшие в ходе проведения работ недостатки, а также исправлять некачественно выполненные работы, с последующим возмещением субподрядчиком расходов, понесенных подрядчиком на основании статьи 723 ГК РФ в случае, если недостатки не были устранены субподрядчиком.

В рассматриваемом случае Общество реализовало свое право устранить недостатки работ собственными силами, произведя демонтаж временных опор. Понесенные при выполнении этих работ расходы Общество квалифицировало как убытки, возмещение которых возложило на Компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в подтверждение факта несения убытков (в связи с ведением демонтажных работ) Общество представило договор оказания услуг специальной техникой от 01.03.2017 № 28/03-01, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой», акт выполненных работ от 03.04.2017 № 62 на сумму 211 200 руб., договор от 11.10.2016 № 1110 на оказание транспортных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Трэк Логистика», акт выполненных работ от 03.04.2017 № 29 на сумму 205 000 руб., а также документы, подтверждающие оплату означенных работ и услуг.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности Обществом расходов, понесенных им на ведение демонтажных работ в целях устранения недостатков работ, выполненных Компанией. При этом суды, отклоняя возражения Компании о неподтверждении представленными Обществом документами выполнения именно демонтажных работ, правомерно отметили, что привлеченные исполнители по вышеназванным договорам были задействованы не только на демонтажных работах, но и выполняли иные работы на объекте и оплата работ по заключенным договорам производилась без привязки к конкретным работам.

Сама же Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергла представленные Обществом данные о несении расходов и не представила доказательства завышенного размера предъявленных Обществом к возмещению убытков.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-56803/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Успех» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


В.В. Дмитриев

О.К. Елагина