Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.


Дело № А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие:

ФИО1 (лично, предъявлен паспорт);

представитель конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) – ФИО3 (доверенность от 10.07.2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 заявление от 23.10.2017 общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – общество «Башнефть-Розница») о признании акционерного общества «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 удовлетворено заявление ФИО4 о замене стороны по делу – заявителя общества «Башнефть-Розница» на ФИО4, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должниа утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего общества «Медавтотранс» ФИО2

от 20.12.2019 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 2 930 653 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 заявленные требования об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации имущества должника в сумме 2 930 653 руб. 11 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Медавтотранс» об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации имущества должника.

ФИО1 обращает внимание на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено вынесение определения суда об установлении предварительного размера процентов конкурсному управляющему.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункт 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно правовым позициям которых право конкурсного управляющего требовать проценты возникает только после завершения процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вынося обжалуемое определение от 26.03.2020, Арбитражный суд Удмуртской Республики знал о преждевременном обращении ФИО2 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, поскольку не завершены мероприятия, связанные со взысканием дебиторской задолженности и проведением расчетов с кредиторами.

В судебном заседании кассатор пояснил, что на доводах жалобы настаивает; дополнительно указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора ссылался на отчет конкурсного управляющего от 23.07.2020, в котором отражено получение арбитражным управляющим спорного вознаграждения (при незавершенных мероприятиях конкурсного производства), однако апелляционный суд данным доводам оценку не дал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате осуществленных мероприятий конкурсного производства были погашены требования конкурсных кредиторов должника на сумму 41 866 473 руб., что составляет 76,57 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (54 676 835 руб. 95 коп.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 930 653 руб. 11 коп. по результатам реализации имущества и погашению требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является установление размера процентов на основании проверки наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве, правильности расчета.

Судами установлено, что возможность получения процентов и установление окончательного размера процентов, которые получит арбитражный управляющий вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, могут возникнуть только после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется процент выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего в случае его добросовестности и разумности приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, учитывая, что установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в такой ситуации, когда реализовано имущество и удовлетворены требования кредиторов, не противоречит закону, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, указывая, что возможность их получения и окончательный размер выплаты могут быть установлены только после погашения текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности установления размера причитающихся конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, исходя из размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценки их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы об основаниях и размере подлежащего начислению арбитражным управляющим вознаграждении в виде процентов, обоснования выводов содержатся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно дополнительных пояснений кассатора, данных в судебном заседании суда округа (о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 ссылался на отчет конкурсного управляющего от 23.07.2020, в котором отражено получение арбитражным управляющим спорного вознаграждения (при незавершенных мероприятиях конкурсного производства), однако апелляционный суд данным доводам оценку не дал) – суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из текста апелляционной жалобы и иных процессуальных документов, представленных участниками спора в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – никем из участвующих в деле лиц не приводилось ссылок на факт состоявшейся выплаты себе спорного вознаграждения управляющим.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению настоящего обособленного спора состоялось 02.07.2020. при этом никем из участвующих в деле лиц - в том числе и ФИО1 - явка в судебное заседание обеспечена не была (что следует как из текста обжалуемого постановления от 10.07.2020, так и из протокола судебного заседания апелляционного суда от 02.07.2020). В связи с изложенным суд округа критически относится к утверждению ФИО1 о том, что данное лицо давало устные пояснения апелляционному суду в судебном заседании и представляло 02.07.2020 на обозрение апелляционного суда отчет конкурсного управляющего от 23.07.2020.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 по

делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Ю.В. Кудинова