Решение от 14 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4564/2025
г. Хабаровск
15 января 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 682380, Хабаровский край, район им. Полины Осипенко, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Керби» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 680021, <...>)

о взыскании 185 529 960 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 680020. <...>); Краевое государственное казенное учреждение «Кербинское лесничество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 682380, Хабаровский край, район им. Полины Осипенко, <...>, К.А).

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 августа 2025 года № 7-17/3994, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04 февраля 2025 года, диплом,

установил:

администрация муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Керби» (далее – ответчик, ООО «Золото Керби») о взыскании компенсационной стоимости зеленых насаждений, самовольно уничтоженных на земельном участке с кадастровым номером 27:12:0011201:408, в размере 185 529 960 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о причинении ответчиком убытков в результате неправомерного уничтожения зеленых насаждений.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на доказанности уничтожения ответчиком зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 27:12:0011201:408.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств совершения ответчиком выявленного нарушения экологического законодательства, указывает, что договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами спора, не содержит обязанности ответчика по получению разрешения на снос зеленых насаждений и обязанности компенсировать снос этих насаждений. Обращает внимание, что в договоре аренды, акте приема-передачи не указано о наличии на передаваемом земельном участке каких-либо зеленых насаждений. Кроме того, указывает, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:12:0011201:408, не является собственником растительности, расположенной на земельном участке, следовательно, администрация не вправе выдавать разрешения на ее снос и требовать компенсацию за ее снос. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - Министерства лесного хозяйства и лесопереработка Хабаровского края, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – КГКУ «Кербинское лесничество» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил отзыв.

Специалист Рура М.А. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым, доказательствами, позволяющими оценить состояние земельного участка на момент его передачи по договору аренды № 0002-1339200 от 01 января 2020 года, являются данные спутникового мониторинга, полученные по состоянию на август 2020 года, на которых видно, что на земельном участке существует действующая экосистема, растет трава, кустарники, деревья, соответственно существует плодородный слой почвы. 09 декабря 2024 года рабочей группой осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 27:12:0011201:408. В состав рабочей группы был включен представитель КГКУ «Кербинское лесничество», имеющий в своем распоряжении сертифицированное навигационное оборудование, позволяющее определить на местности, где проходят границы лесного фонда. Используя данные навигационного оборудования, была сформирована выноска пройденного маршрута на спутниковые изображения и посчитана площадь земель, на которых нарушен напочвенный покров. В приложении № 1 к акту оценки состояния существующей экологической обстановки на земельном участке от 09 декабря 2024 года № 2 произведено наложение площади нарушенных земель на спутниковое изображение, датированное августом 2020 года, позволяющее оценить состояние земельного участка на момент предоставления его в аренду компании ООО «Золото Керби». В приложении № 2 к акту оценки состояния существующей экологической обстановки на земельном участке от 09 декабря 2024 года № 2 произведено наложение площади нарушенных земель на спутниковое изображение, датированное октябрем 2024 года, позволяющее оценить состояние земельного участка, незадолго до проведения обследования. При формировании изображений, приведенных в приложениях №№ 1, 2 к акту оценки состояния существующей экологической обстановки на земельном участке от 09 декабря 2024 года №2 использованы космические снимки, находящиеся в открытых источниках, в том числе, использован функционал сайта, посвященного лесам высокой природоохранной ценности.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между муниципальным районом имени Полины Осипенко Хабаровского края (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золото Керби» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 0002-1339200, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенный примерно в 851 м на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами границ земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, муниципальный район имени Полины Осипенко, с. Бриакан, ул. Рабочая, д. 14, общей площадью 1 339 200 кв.м, с кадастровым номером 27:12:0011201:408, с видом разрешенного использования – недропользование.

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок действия договора – с 01 января 2020 года по 30 июня 2027 года.

Актом приема-передачи к договору аренды стороны удостоверили факт передачи земельного участка.

В соответствии с условиями договора, административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос древесно-кустарниковой растительности на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края», утвержденным постановлением администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 02 августа 2021 года № 126 (далее - административный регламент), 07 ноября 2024 года администрацией осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 27:12:0011201:408 с целью проведения мероприятий по оценке состояния существующей экологической обстановки земельного участка и полноты соблюдения ООО «Золото Керби» условий договора аренды.

Согласно акту № 1 от 07 ноября 2024 года по результатам обследования земельного участка выявлены: следы повреждения плодородного слоя почвы и вырубки древесно-кустарниковой растительности на месте построенного вахтового городка; следы повреждения плодородного слоя почвы и вырубки древесно -кустарниковой растительности на месте проведения вскрышных работ; наличие построенного объекта капитального строения - линии электропередачи без получения разрешения на строительство; следы повреждения плодородного слоя почвы и вырубки древесно-кустарниковой растительности при строительстве линии электропередачи и создании санитарно-защитной зоны.

На основании пункта 4.1.2 договора аренды земельного участка от 01 января 2020 года № 0002-1339200 09 декабря 2024 года рабочей группой в составе представителей арендодателя и КГКУ «Кербинское лесничество» осуществлен повторный выезд на земельный участок с кадастровым номером 27:12:0011201:408 для проведения мероприятий по оценке состояния существующей экологической обстановки земельного участка и полноты соблюдения арендатором условий договора.

По результатам осмотра составлен акт № 2 от 09 декабря 2024 года.

С использованием GPS представителем КГКУ «Кербинское лесничество» произведена выноска на местность границ лесного фонда, в результате чего установлена площадь с нарушением плодородного слоя почвы и самовольного сноса зеленых насаждений - 73,623 га или 736 230 кв. м.

Пунктом 4.1.3 договора аренды земельного участка установлено, что арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора.

Согласно пункту 4.4.6 договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В целях определения компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений истцом использована методика расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, утвержденная постановлением администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 26 апреля 2024 года № 77.

Согласно пункту 2.2 Методики компенсационная стоимость зеленых насаждений при незаконных рубках, повреждении и уничтожении зеленых насаждений рассчитывается путем суммы компенсационной стоимости деревьев, компенсационной стоимости кустарников, компенсационной стоимости газонов (цветников, напочвенного покрова) и определяется по формуле: Ск = (Сд+Ск+Сг) х5, где: Ск - компенсационная стоимость зелёных насаждений, руб.; Сд - компенсационная стоимость деревьев, руб.; Ск - компенсационная стоимость кустарников, руб.; Сг - компенсационная стоимость газонов (цветников, напочвенного покрова), руб.

Поскольку в результате хозяйственной деятельности ООО «Золото Керби» зеленые насаждения самовольно снесены с использованием строительной техники, с выкапыванием с корнем растительности, с нарушением плодородного слоя земли, фактически посчитать количество самовольно снесенных насаждений не предоставляется возможным, истцом использовался подсчёт только компенсационной стоимости газонов.

Компенсационная стоимость газонов (цветников, напочвенного покрова) рассчитана по формуле: Сг = Стг х Nr, где: Стг - размер восстановительной стоимости газонов (цветников, напочвенного покрова) за единицу площади, руб.; Nr - площадь уничтоженных или повреждённых газонов (цветников, напочвенного покрова), ед. и составила 927 649 800 рублей.

По мнению истца, ответчик совершил экологическое правонарушение, выразившееся в неправомерном уничтожении зеленых насаждений.

28 декабря 2024 года в адрес ООО «Золото Керби» направлена претензия с предложением возместить причиненные убытки.

Невнесение ответчиком компенсационной стоимости послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая принцип разумности и соразмерности, истец просит взыскать с ответчика 185 529 960 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума от 30 ноября 22017 года № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих, прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию - и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 года № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

В силу статьи 10 Федерального закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 7-ФЗ и пунктам 9, 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В силу пунктов 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Решением Собрания депутатов муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 17 февраля 2021 года №188 утверждены Правила сноса древесно-кустарниковой растительности на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края.

В силу пункта 2.1 (2.1.1) снос древесно-кустарниковой растительности на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края разрешается в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, ремонта объектов, расположенных на предоставленных в установленном законом порядке земельных участках, при проведении земляных работ.

Пунктом 2.2 указанных Правил предусмотрено, что снос древесно-кустарниковой растительности производится на основании и в соответствии с разрешением администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края.

Согласно пункту 3.1 Правил во всех случаях сноса, повреждения или пересадки древесно-кустарниковой растительности, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2.1.2 и 2.1.3 Правил, предусматривается возмещение компенсационной стоимости.

В случаях несанкционированного повреждения и (или) уничтожения древесно-кустарниковой растительности ущерб полностью возмещается лицом, причинившим ущерб (пункт 3.2).

Постановлением администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 02 августа 2021 года № 126 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос древесно-кустарниковой растительности на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края».

Пунктом 2.5 административного регламента определен перечень документов, предоставляемых в администрацию муниципального района для получения разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что с 01 января 2020 года по настоящее время в администрацию муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края заявления о получении разрешения на снос древесно-кустарниковой растительности не поступали.

ООО «Золото Керби», являясь арендатором спорного земельного участка, лицом, во владении и пользовании которого находится земельный участок, обязано по правилам пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживать объект аренды в надлежащем состоянии, обеспечить его сохранность.

По правилам пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.6 договора аренды земельного участка №0002-1339200 от 01 января 2020 года именно на ООО «Золото Керби» возложены обязанности по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также по выполнению работ по благоустройству территории.

Кроме того, уничтоженные зеленые насаждения произрастали на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды. Именно у ООО «Золото Керби» была заинтересованность в сносе насаждений на земельном участке с кадастровым номером 27:12:0011201:408.

Следовательно, ООО «Золото Керби» подлежит ответственности за уничтожение зеленых насаждений. Оно допустило нарушение экологического законодательства. Таким образом, ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по оплате компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений, расположенных на спорном земельном участке.

Постановлением администрации муниципального района имени Полины Осипенко от 26 апреля 2024 года №77 утверждена Методика расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущерба при незаконных рубках, повреждении, уничтожении зеленых насаждений на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края.

Приложением к данной методике утвержден размер восстановительной стоимости газона (цветника, напочвенного покрова) за один квадратный метр – в размере 252 руб.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ООО «Золото Керби» подлежит взысканию компенсационная стоимость самовольно уничтоженных зеленых насаждений в размере 185 529 960 руб.

Нельзя согласиться с доводом отзыва ответчика о том, что договор аренды не содержит каких-либо обязанностей ответчика по получению разрешения на снос зеленых насаждений и обязанности компенсировать снос этих насаждений, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за снос растительности.

Из договора аренды земельного участка от 01 января 2020 года № 0002-1339200 следует право арендодателя на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Кроме того, арендатор обязан выполнять другие обязанности, предусмотренные земельным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами.

Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов осуществляется в соответствии с законодательством.

В целях реализации положений лесного и земельного законодательства, а также Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 утверждены Правила сноса древесно-кустарниковой растительности на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, которые регулируют отношения, возникающие при вырубке (сносе) зеленых насаждений, вопросы расчета размера компенсационной стоимости за вырубку (снос) зеленых насаждений на земельных участках, а также расчета размера компенсационной стоимости за вырубку (снос) зеленых насаждений без разрешительных документов (ущерб) на земельных участках, и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, независимо от права пользования земельным участком.

Согласно пункту 2.2 Правил снос древесно-кустарниковой растительности производится на основании и в соответствии с разрешением администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края.

Довод отзыва ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия на переданном в аренду земельном участке каких-либо зеленых насаждений, отклоняется судом.

В материалы дела представлен технический проект на разработку месторождения и россыпного золота в бассейне среднего течения реки Семитка на 2018-2027 г.г., из которого видно, что в соответствии с актом технического обследования участка площадь лесных, покрытых лесом земель, составляет 100 %.

Довод ответчика об отсутствии в период заключения договора аренды земельного участка нормативных правовых актов, на которые ссылается истец, несостоятелен.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 2113-р «О Перечне типовых государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, а также органами местного самоуправления» выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений (пункт 197) включена в перечень муниципальных услуг.

В целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации, на основании Федерального закона № 131-ФЗ, в муниципальном районе приняты муниципальные правовые акты, регламентирующие предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на снос зеленых насаждений.

Отсутствие муниципальных правовых актов на момент заключения договора аренды не означает, что правила и нормы, установленные на федеральном уровне, не распространяются на договоры, заключенные до издания муниципальных правовых актов.

Более того, спорное нарушение выявлено истцом в ноябре 2024 года, когда муниципальные правовые акты действовали на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края.

Вышеперечисленные муниципальные правовые акты являются действующими, никем не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны, вступили в законную силу и подлежат исполнению в соответствии с действующим законодательством.

Сам по себе факт наличия у ответчика документов, разрешающих пользование недрами, не освобождает его от обязанности соблюдения земельного законодательства, а также норм гражданского законодательства относительно согласования вопросов по его использованию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом № 131 -ФЗ о местном самоуправлении к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

Земельный участок предоставлен в аренду в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие зеленых насаждений, газона - это природные компоненты, которые неотделимы, неразрывно связаны с земельным участком и не могут являться самостоятельным объектом права, в связи с чем, подлежат передаче в аренду одновременно с земельным участком.

Доводы отзыва ответчика о неправомерности контрольных мероприятий суд отклоняет.

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, а также в соответствии с пунктом 4.1.3 договора на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановке в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также по иным основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.4.1 арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе согласно пункту 4.4.4 обеспечить арендодателю беспрепятственный доступ к участку, согласно пункту 4.4.6 не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, согласно пункту 4.4.8 выполнять другие обязанности, предусмотренные земельным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Таким образом, договором аренды прямо предусмотрено, что арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на земельный участок с целью его осмотра.

В рамках мероприятий, проводимых отделом экономического развития администрации муниципального района, был осуществлен выезд в целях установления обстоятельств, причиняющих вред экологической среде.

В данном случае проверка осуществлялась не в рамках контрольных мероприятий. В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль. Данный вид контроля осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что муниципальным районом не проводился государственный экологический надзор, не проводились контрольные мероприятия, целью выезда было не установление соответствия лицензии производимым работам предприятием, а осмотр земельного участка, переданного в аренду, в соответствии с условиями договора аренды, что было отражено в актах оценки состояния экологической обстановки на земельном участке.

При этом, договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя заблаговременно предупреждать арендатора о планируемом выезде.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением истец обратился в суд на основании акта оценки состояния существующей экологической обстановки на земельном участке от 09 декабря 2024 года, иск предъявлен в суд 21 марта 2025 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, причинение вреда в рассматриваемом случае произошло в результате действий ООО «Золото Керби», оснований полагать, что вред причинен в результате действий иных лиц, не имеется.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 309-ЭС24-22782 по делу № А50-15416/2023.

Администрацией в материалы дела представлены космоснимки с разных временных периодов, на которых просматривается, что участок на 01 августа 2020 года не подвергался какому-либо воздействию, существенные изменения земельного участка начались именно в период осуществления хозяйственной деятельности на участке обществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания заявленной суммы вреда именно с ответчика.

Суд также отмечает, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Риск несовершения процессуальных действий в рассматриваемом случае лежит непосредственно на ответчике (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Керби» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края в лице администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсационную стоимость зеленых насаждений в размере 185 529 960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Керби» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 402 650 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ю.В. Патлай