Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А76-31370/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31370/2016
24 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер», п. Мирный Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Еманжелинка Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Челябинск,

о взыскании 348 615 руб. 81 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2016 (выданной сроком на 2 года), личность установлена по паспорту,

представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2016 (выданной сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

представитель: ФИО2 по доверенности от 22.12.2015 (выданной сроком на 3 года), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер»,п. Мирный Челябинской области, (далее – истец, ООО «Мирнинский карьер») 20.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Еманжелинка Челябинской области, (далее – ответчик, ООО «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 в размере 348 615 руб. 81 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 65-66).

Определением суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Челябинск,

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил возражения на отзыв.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора поддержало позицию истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 апреля 2017 года до 09 часов 30 минут 19 апреля 2017 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

В судебном заседании после перерыва лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию, изложенную ими ранее.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела №4476/2014 между обществами «Автодорстрой» и «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен договор субподряда от 26.04.2013 №107/13-АДС.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ общество «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 18 118 201 руб. 44 коп.,(с учетом последующего уменьшения исковых требований по ст. 49 АПК РФ - 11 693 000 руб. 00 коп.), в т.ч. задолженности за выполненные работы по договору субподряда в сумме 11 000 000 руб. 00 коп., пени в сумме 693 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-4476/2014 утверждено мировое соглашение б/н, заключенное между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Челябинск и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Еманжелинка, Челябинская область от 02.06.2014 в следующей редакции: " Ответчик в полном объеме признает заявленные Истцом в рамках дела № А76-4476/2014 требования о взыскании с Ответчика 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей - задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 107/13-АДС от 26.04.2013 г. Истец отказывается от заявленного в рамках дела № А76-4476/2014 требования о взыскании с Ответчика 693 000 (шестьсот девяносто три тысячи) рублей - неустойки (пеню) за нарушение установленного договором субподряда № 107/13-АДС от 26.04.2013 г. срока оплаты работ, начисленную за период с 27.12.2013 г.-27.02.2014 г. Ответчик обязуется оплатить Истцу указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженность по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 107/13-АДС от 26.04.2013 г. в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей в срок до 31 декабря 2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, или по согласованию, с Истцом иными способами, в том числе предусмотренными п. 4 настоящего соглашения. Оплата задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения может быть произведена Ответчиком путем выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, передаче Истцу принадлежащих Ответчику прав (требований) в отношении третьих лиц, зачета встречных однородных требований, а так же путем оказания Ответчиком Истцу содействия (совершения юридические и иных действий) в заключении договоров, в том числе государственных и муниципальных контрактов. Условия оплаты задолженности способами, установленными в абз. 1 настоящего пункта мирового соглашения, в том числе касающиеся размера части задолженности, обязательство Ответчика по оплате которой прекращается, определяется соглашением сторон, совершаемым в простой письменной форме. В случае неисполнения Ответчиком настоящего мирового соглашения в добровольном порядке, Истец вправе на основании ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму задолженности, признанной Ответчиком по настоящему мировому соглашению и не оплаченной им на дату подачи, указанного ходатайства. Расходы по уплате государственной пошлины по делу № А76-4476/2014 несет ответчик. Иные судебные расходы связанные прямо или косвенно с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Производство по делу прекращено.

Судебный акт об утверждении мирового соглашения не обжалован, вступил в законную силу.

На основании определения арбитражного суда, в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в добровольном порядке, выдан исполнительный лист серии АС №006677867 от 09.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2014 по делу № А 76-4476/2014 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Челябинск, ОГРН <***> на общество с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер», п. Мирный, Челябинская область, ОГРН <***>, так как между взыскателем и правопреемником заключен договор № 243/14-МК уступки требования (цессии) от 01.09.2014.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения мирового соглашения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Исходя из содержания искового заявления следует, что, обращаясь в суд с иском, истцом заявлено требование о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение судебного акта - определения арбитражного суда от 02.06.2014 по делу № А76-4476/2014, которым утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. При этом в рамках данного конкретного дела истцом фактически (с учетом представленного расчета) заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из задолженности и сроков неисполнения условий мирового соглашения, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным и не содержащим каких-либо арифметических ошибок.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, что не оспаривается самим ответчиком, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 615 руб. 81 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.01.2016 по 23.05.2016 на непогашенную сумму требований, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих на момент утверждения мирового соглашения, является обоснованным.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 615 руб. 81 коп., начисленных за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 348 615 руб. 81 коп. руб. 78 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 972 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 9 972 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Еманжелинка Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мирнинский карьер», п. Мирный Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 615 руб. 81 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Еманжелинка Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 972 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru