Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-114404/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114404/2024
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 16.12.2024.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15823/2025) общества с ограниченной ответственностью «ХИММЕД» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-114404/2024 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИММЕД"

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании излишне удержанной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИММЕД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании   498 026 руб. 32 коп. излишне удержанной по контракту от 08.05.2024                                      № 03721000496240005620001/МИ неустойки, а также 5170 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 15.05.2025 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что он фактически «уплатил» штрафные санкции в сумме 100% путем их удержанию ответчиком из причитающейся ему оплаты, удержание данных средств в двукратном размере образует неосновательное обогащение заказчика. Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных  условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам отзыва.

В апелляционный суд поступило ходатайство представителя Общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Данное ходатайство удовлетворено судом, однако Общество к онлайн-заседанию не подключилось, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 Общество и Учреждение заключили контракт № 03721000496240005620001/МИ на поставку прибора универсального для определения состава и физико-химических свойств газов, жидкостей и твердых веществ прочие.

Общество исполнило обязательства по контракту 18.09.2024, то есть с нарушением установленного срока – 27.05.2024, в связи с чем Учреждение  приняло решение о начислении пеней в размере 996 052 руб. 64 коп. в соответствии с условиями контракта.

Учреждение направило Обществу претензию от 24.09.2024 № 02-05-1729-КС/24 с требование об оплате неустойки и сообщило, что в случае неисполнения поставщиком требования об оплате неустойки, сумма начисленной неустойки будет удержана из суммы подлежащей оплате за товар.

Платежным поручением от 30.09.2024 № 794184 Ответчик произвел истцу оплату по контракту в размере 12 799 690 руб.31 коп., т.е. с удержанием начисленной неустойки.

Письмом  от 03.10.2024 № 986 Истец сообщил Ответчику о  неправомерном удержании неустойки, которая подлежала списанию согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» - (далее Правила                      № 783), а так же попросил вернуть излишне удержанную сумму неустойки в размере 498 026 руб. 32 коп.

Поскольку данная сумма не была возвращена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 2 Правил N 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Исходя из подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Установив факт нарушения Обществом условий контракта и обоснованное начисление ему неустойки, сумма которой составляет более 5 процентов и менее 20 процентов от цены контракта, а также, что Общество не уплатило половину суммы начисленных ему неустоек добровольно, не дало согласие на их удержание, суд пришел к выводу о том, что при невыполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условия об уплате 50 процентов начисленной суммы неустойки у заказчика отсутствовала обязанность по списанию оставшейся суммы неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил 783, и отказал в удовлетворении иска.

Между тем судом не учтено следующее.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правилах N 783.

В пункте 10.14.1 контракта установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за оборудование.

Учреждение удержало из суммы, подлежащей уплате Обществу,                            996 052 руб. 47 коп.

Факт нарушения Обществом не оспаривается.

По мнению суда первой инстанции, обязанность осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пеней) возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 процентов неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Между тем в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Ссылаясь на неуплату Обществом 50 процентов неустойки, суд не учел, что фактически Общество уплатило неустойку в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у Учреждения  имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы неустойки.

Нельзя согласиться с выводом Учреждения, основанным на толковании пункта 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "б" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил N 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае Общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Вывод суда первой инстанции в данной части основан на ошибочном толковании и применении норм материального права в их системном единстве.

Данная правовая позиция соответствует правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025  N 301-ЭС24-23009 по делу N А43-16094/2023.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное довод Общества о том, что у Учреждения возникло неосновательное обогащение, является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                            498 026 руб. 32 коп. излишне удержанной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2024 по 22.10.2024, составляет                      5170 руб. 77 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 мая 2025 года  по делу №  А56-114404/2024  отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИММЕД» 498 026 руб. 32 коп. излишне удержанной неустойки, 5170 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


Л.В. Зотеева


 А.Б. Семенова