Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-29221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-29221/17

125-257

06 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А.(единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Драчевой Д.С., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Полисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 196600, г. Санкт-Петербург, ФИО1, Московское шоссе, д.2, литер А) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119415, <...>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119160, <...>)

о признании отчета об оценке недостоверным.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.06.2017 № 95

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 23.03.2017 №212/2/4/499

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Полисервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании отчета об оценке недостоверным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.02.2014 года ответчиком был составлен отчет об оценке №5013/22.07.2013/141/01/22072013/Ю/З-Ф/0152 «Определение рыночной стоимости права пользования (и владения) по договору аренды (годовая арендная плата) недвижимым имуществом в количестве двух единиц, расположенных по адресу: <...>.

Указанный отчет истец считает недостоверным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2014 года ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Московского областного филиала был составлен отчет об оценке «Определение рыночной стоимости права пользования (и владения) по договору аренды (годовая арендная плата) недвижимым имуществом в количестве двух единиц, расположенных по адресу: <...>.»

Указанным отчетом была определена итоговая величина рыночной стоимости права пользования (и владения) по договору аренды (годовая арендная плата) недвижимым имуществом расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. парковая дом 7:

- здание лечебно-санитарное (литер С) общей площадью 505,9 кв.м. назначение-нежилое;

-здание производственное (литер К) общей площадью 189,5 кв.м. назначение нежилое.

Отчет составлен в интересах третьего лица- Министерства обороны Российской Федерации для использования в определении начальной годовой арендной платы, для определения размера неосновательного обогащения, взысканного с истца.

Как указывает истец данный отчет является недостоверным, поскольку не соответствует федеральным стандартам об оценке, указанная в отчете стоимость объекта аренды является завышенной, отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах. Не проведение осмотра оцениваемого объекта, влияет на достоверность представленных в отчете выводах. Лицо составившее отчет, находится в другом регионе, необходимыми знаниями о рынке недвижимости в Санкт-Петербурге не обладает.

В судебном заседании установлено, что судебными актами по делу №А56-54277/2015 удовлетворены требования ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» к ООО «НПФ НПФ Полисервис» в связи с тем, что истец использовал здание, расположенное по адресу: <...> без законных оснований, без согласия собственника имущества-Министерства обороны Российской Федерации. На этом основании учреждение (балансодержатель объекта) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы, расчет которой произведен на основании отчета об оценке от 19.02.2014 года.

При этом судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. №1034 –р ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» определено в качестве единственного исполнителя, оказывающего услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости находящихся у Вооруженных Сил Российской Федерации, а так же их права аренды.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 29.97.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 статьи 13 действующего ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае возникновения спора касающегося достоверности определенной в отчете рыночной стоимости, несогласная с результатами сторона имеет право обратится в суд.

Оспаривание отчета, согласно указанному Федеральному закону возможна до момента заключения договора о сделки, для которой производилась оценка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем исковое заявление не содержит указания на то, каким образом оспариваемый отчет нарушает права и законные интересы истца, а также не обосновывает что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не в состоянии привести к его восстановлению.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 49, 65, 71, 81, 102, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Полисервис» (ОГРН 1027809014970, ИНН 7820037297, адрес 196600, г. Санкт-Петербург, Пушкин, Московское шоссе, д.2, литер А) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, адрес 119415, г. Москва, проспект Вернадского д. 37, корп.2) о признании отчета об оценке недостоверным отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.