Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А53-9430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9430/2022
г. Краснодар
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строитель», ПКПТИ «Ростоавтодорпроект», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А53-9430/2022, установил следующее.

ООО «Спецавтострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о признании уведомления от 15.12.2021 № 15.1/1716 о расторжении государственного контракта № 01582000005190000059_71556-ГК недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Строитель» и ПКПТИ «Ростоавтодорпроект».

Решением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022, признано недействительным уведомление министерства от 15.12.2021 № 15.1/1716 о расторжении государственного контракта № 01582000005190000059_71556-ГК. Также, с министерства в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что, выявленные заказчиком дефекты являлись устранимыми в рамках гарантийных обязательств сторон, что прямо предусмотрено пунктом 8.2.41 контракта; указанные недостатки устранялись подрядчиком в процессе выдачи предписаний, что не свидетельствует о том, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, при этом из материалов дела не следует, что недостатки выполненных подрядчиком работ устранялись силами иных подрядных организаций. Суды пришли к выводу, что у министерства отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку все выявленные заказчиком недостатки могут быть устранены. В части ссылки министерства на отказ от контракта по причине нарушения срока выполнения работ суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом. Уведомление от 23.12.2021 о расторжении контракта, вынесенное после истечения окончания срока выполнения работ (01.12.2019), а также окончания срока действия контракта (31.12.2019), в тот период, когда результат выполненных работ подрядчиком фактически используется заказчиком, является ничтожным, поскольку такое поведение заказчика является недобросовестным и фактически направлено на причинение вреда подрядчику.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить и в иске обществу отказать. Податель жалобы не согласен с выводами судов о злоупотреблении министерством своим правом на отказ от контракта. Суды не учли, что обществу предъявлены к исправлению множественные дефекты в выполненных работах, министерство вынуждено было продлевать разрешение на строительство объекта ввиду допущенных обществом нарушениях при производстве работ. Контракт на момент принятия спорного решения являлся действующим, поскольку общество не исполнило контракт с надлежащим качеством, а контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В данном споре невозможно применить положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество дефекты не устранило. Суды сделали вывод об устранимости выявленных дефектов в отсутствие специальных познаний. Для правильного разрешения спора требовалось проведение судебной экспертизы, ввиду чего суды неправомерно отказали в ходатайстве министерства о проведении экспертизы, а также необоснованно отказали в приостановлении производства по делу до разрешения спора по существу по делу № А53-15807/2022.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что 11.06.2019 по результатам электронного аукциона министерство и общество (подрядчиком) заключили государственный контракт на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростова-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе (строительно-монтажные работы)» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в приложении № 8 к контракту, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены, с использованием своих материалов, выполнить работы по объекту: Реконструкция мостового перехода на км 103 + 591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе (строительно-монтажные работы; далее – объект), указанные в проектной документации, утвержденной министром транспорта Ростовской области от 15.01.2018, (далее – проект), и государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 4.1. контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с момента подписания контракта по 01.12.2019 (возможно досрочное выполнение работ), в том числе:

– строительно-монтажные работы – с даты согласования Государственным заказчиком документов, указанных в пункте 8.2.6 контракта по 01.10.2019 (возможно досрочное выполнение работ);

– сдача выполненных работ Государственному заказчику и утверждение Государственным заказчиком акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: по 01.12.2019 (возможно досрочное выполнение работ).

Сроки производства работ определяются графиком производства работ (приложением № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 32 356 768 рублей.

Подрядчик приступил к выполнению работ на основании разрешения на строительство от 27.06.2019 № 61-510-05-2019, выданного заказчиком. Срок действия разрешения на строительство – до 31.12.2019.

Подрядчик к установленному в пункте 4.1 контракту сроку сдачи выполненных работ (до 01.12.2019) работы не выполнил.

Подрядчик уведомлениями от 11.06.2021 № 18 и от 06.10.2021 известил заказчика о том, что работы выполнены на сумму на сумму 32 093 963 рубля 25 копеек, то есть завершены в полном объеме. Подрядчик просил заказчика создать комиссию для приемки выполненных работ. О дате и времени приемки выполненных работ комиссией, просил сообщить заблаговременно.

Однако заказчик от приемки работ уклонился, приемочную комиссию не создавал, мотивированного отказа, основанного на результатах экспертизы, в адрес подрядчика не направлял.

Поскольку в срок до 16.10.2021 заказчик не поставил подрядчика в известность о назначении в установленный срок о работе приемочной комиссии, подрядчик 17.10.2021 произвел одностороннюю приемку работ в порядке, о чем составил акт с отметкой и направил его в адрес заказчика 21.10.2021.

В ноябре 2021 года от заказчика получен немотивированный отказ в приемке работ, не основанный на условиях пункта 5.4 контракта.

В декабре 2021 года подрядчик повторно потребовал принять результат выполненных работ и направил акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 для оплаты работ на сумму 32 093 963 рубля 25 копеек за выполненные работы по государственному контракту № 01582000005190000059_71556-ГК.

Вместе с тем, письмом от 20.12.21 № 15.1/1758 министерство отказало обществу в приемке работ, мотивируя тем, что государственный заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной и иной технической документацией, а также указывая на несоответствие верхнего слоя покрытия дорожной одежды на подходах к мосту.

Также, 23.12.2021 подрядчик получил от заказчика уведомление от 15.12.2021 № 15.1/1716 о расторжении контракта №, в котором заказчик указал, что итоговым актом осмотра, составленным сотрудниками министерства, установлено, что выявленные в ходе осмотра объекта недостатки не устранены обществом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что уведомление от 23.12.2021 о расторжении контракта, вынесенное после истечения окончания срока выполнения работ (01.12.2019), а также окончания срока действия контракта (31.12.2019), в тот период, когда результат выполненных работ подрядчиком фактически используется заказчиком, является ничтожным, поскольку такое поведение заказчика является недобросовестным и фактически направлено на причинение вреда подрядчику, общество обратилось в суд с данным иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, пунктом 17.2 контракта предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 763, 711, 754, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным. Судебные акты мотивированы тем, что расторгая контракт по основаниям неустранения подрядчиком нарушений, изложенных в комиссионном акте от 20.07.2021, заказчик не представил доказательств того, что указанные нарушения являются неустранимыми, что предусмотрено пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заказчик в обоснование одностороннего расторжения контракта. Суды пришли к выводу, что у министерства отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку все выявленные заказчиком недостатки могут быть устранены. Также суды посчитали, что отказ от контракта по причине нарушения срока выполнения работ принят заказчиком при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку уведомление от 23.12.2021 о расторжении контракта, вынесенное после истечения окончания срока выполнения работ (01.12.2019), а также окончания срока действия контракта (31.12.2019), в тот период, когда результат выполненных работ подрядчиком фактически используется заказчиком, является ничтожным.



Между тем суды не учли следующего.

Отказ от контракта (уведомление от 15.12.2021; т. 1, л. д. 102 – 104) заявлен заказчиком по причине ненадлежащего качества выполнения работ (выявлены дефекты); неустранение обществом недостатков в выполненных работах в отведенный заказчиком срок; нарушение срока окончания работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела по существу, 14.06.2022 министерство заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-15807/2022, поскольку в рамках указанного дела рассматривается спор по объему, стоимости и качеству выполненных обществом работ, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы. В рамках указанного дела разрешаются спорные обстоятельства, аналогичные тем, которые заявлены в данном деле.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-15807/2022 отказано. Суд мотивировал судебный акт тем, что при рассмотрении иска по данному делу исследование качества работ по другому делу не повлияет на рассмотрение иска ввиду исследования иных обстоятельств для признания уведомления о расторжении контракта недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Однако суды пришли к противоречивым выводам.

Как было указано выше, министерство заявило отказ от контракта по мотиву выполнения работ ненадлежащего качества, не устранение недостатков и истечение срока окончания работ по контракту.

Таким образом, качество выполненных обществом работ входит в предмет исследования по данному делу, поскольку без выяснения указанных обстоятельств невозможно сделать правильный вывод об обоснованности либо неправомерности спорного отказа от контракта.

Следует отметить, поскольку министерство не подписало акты выполненных работ на сумму 32 093 963 рубля 25 копеек, заявив возражения по качеству, то бремя доказывания того, что контракт выполнен с надлежащим качеством, возлагается на общество.

Поскольку общество не заявило по данному делу о назначении судебной экспертизы, то суд первой инстанции, установив, что в рамках дела № А53-15807/2022 решается вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения объема, стоимости и качества выполненных работ по спорному контракту, между сторонами как в рамках данного дела так и в рамках дела № А53-15807/2022 возникли разногласия по качеству выполненных работ, то есть, данное дело и дело № А53-15807/2022 имеют пересекающийся предмет доказывания, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в приостановлении производства по делу до разрешения спора по существу № А53-15807/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Следует признать обоснованными доводы министерства об отсутствии оснований для вывода об устранимости допущенных обществом нарушений, поскольку для такого вывода требуются специальные познания, при этом экспертиза по делу не назначена с целью выяснения существенных по делу обстоятельств. Кроме того, суды не учли, что отказываясь от контракта министерство ссылалось на то, что общество уклоняется от исправлений выявленных в работе недостатков.

Также следует признать неправомерными выводы судов о том, что отказ от контракта по причине нарушения срока выполнения работ заявлен заказчиком при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку уведомление от 23.12.2021 о расторжении контракта, вынесенное после истечения окончания срока выполнения работ (01.12.2019), а также окончания срока действия контракта (31.12.2019), в тот период, когда результат выполненных работ подрядчиком фактически используется заказчиком, является ничтожным.

Суды не учли, что счет-фактура на сумму выполненных работ, справки о стоимости работ, акт приемки работ формы № КС-11 на сумму 32 356 768 рублей, акты формы № КС-2 (т. 1, л. д. 19 – 89) датированы 17.10.2021. Таким образом, общество после окончания срока выполнения работ (01.12.2019), а также окончания срока действия контракта (31.12.2019), продолжало выполнять работы и фактически сдало их министерству 17.10.2021.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не основаны на исследовании и оценке представленной в дело совокупности доказательств, решение и постановление необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, повторно рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А53-15807/2022, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при их недостаточности предложить представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку доводам сторон, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А53-9430/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек