Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А69-2698/2024

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«09» сентября 2024 года.

Дело № А69-2698/24


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доваадор А.А. рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кызыл, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения: 15.03.2018, зарегистрированный по адресу: 667000, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 (адрес: 667000, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 667000, <...>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства № 204961/24/17001-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 0417355707, выданного Арбитражным судом Республики Тыва,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились,        

от судебного пристава-исполнителя – Чадамба А-Х.С.(по служебному удостоверению),

от УФССП по Республике Тыва – ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2024 № Д-179074/24/195,

от должника – ФИО4, представителя по доверенности от 28.01.2024 17 АА 0325817,      

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства № 204961/24/17001-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 0417355707, выданного Арбитражным судом Республики Тыва.

В судебном заседании, арбитражным судом, до 09.09.2024, 09 час. 00 мин., объявлялся перерыв, после завершения которого представитель заявителя не явился.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания арбитражным судом своевременно размещалась на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

Со стороны заявителя, после завершения перерыва не обеспечена явка своего представителя в судебное заседание, заявления и ходатайства не заявлялись, указанная пассивность по существу является процессуальным его риском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как указывает заявитель, 22 февраля 2024 года Арбитражным судом Республики Тыва было вынесено определение о взыскании судебных расходов по делу № А69-2919/2021, согласно которого с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 90 126,50 рублей.

22 марта 2024 года, указанное определение вступило в законную силу. 22 мая 2024 года судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 0418355707.

22 мая 2024 года, ИП ФИО1 в адрес УФССП по Республике Тыва почтовым отправлением (РПО № 66700094118914) было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серия ФС № 0418355707.

24 июня 2024 года, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 204961/24/17001-ИП, которое по сегодняшний день не окончено.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушено право на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а именно судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа и не перечислены взыскателю присужденные судом суммы в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок, заявитель, являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Принимая во внимание выдачу Арбитражным судом Республики Тыва, исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, по которому оспаривается бездействие судебного пристава и его местонахождение, с учетом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и  решение которого оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В силу статьи 49 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, осуществляя проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оценивая доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяя, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поскольку заявитель, согласно резолютивной части заявления, оспаривает только бездействие судебного пристава-исполнителя Чадамба А-Х.С. по спорному исполнительному производству, т.е., с момента его возбуждения(24.06.2024) до даты обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением(26.08.2024), то настоящее дело рассматривается только в данной его части, в отличие от дел, предусмотренных главой 25 АПК РФ(§1.Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности и §2.Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"(далее – Закона об органах принудительного исполнения РФ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Положениями статьи 6.1. Закона об органах принудительного исполнения РФ предусмотрено, что система принудительного исполнения Российской Федерации включает Федеральную службу судебных приставов, и его подразделения, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения(пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что им не исполнены в полном объёме требования исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на пункт 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, связанную с гарантией соблюдения установленных законом сроков, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов и выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации(статья 2 и пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Сам принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеприведенные доводы заявителя в совокупности с материалами исполнительного производства, арбитражный суд пришел к следующему.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, материалами спорного исполнительного производства подтверждается следующее.

24.06.2024, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО5 , судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 204961/24/17001-ИП, с предметом исполнения: взыскать судебные расходы в размере 90 126,50 руб., о чём вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы МВД России, ФНС России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; совершался выезд по месту нахождения должника(05.07.2024); выносились постановление о запрете на совершение действий по регистрации(21.07.2024), о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации(23.07.2024), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию)(23.07.2024).

По состоянию на 23.08.2024 взыскателю перечислены 90 126,50 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 204961/24/17001-ИП.

Следовательно, на дату обращения взыскателя - 26.08.2024(понедельник) в арбитражный суд, исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 0418355707, выданный Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2919/2021, судебным приставом-исполнителем был исполнен в предусмотренные, частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, двухмесячные сроки, с 24.06.2024 по 23.08.2024, что исключает наличие с его стороны бездействия.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого бездействия незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  А.М. Ханды