Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-41145/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41145/24
28 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО фирма «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Ситроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 22.08.2023 № 02/2023-97 неустойки в размере 318 723,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Ситроникс» с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями по договору аренды от 22.08.2023 № 02/2023-97 неустойки в размере 318 723,14 руб.

В судебном заседании суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, счел дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств оплаты аренды, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные требования, ответчик возражал против удовлетворения заявленным требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между между ЗАО фирма «Азимут» (арендодатель) и АО «Ситроникс» (субарендатор) с учетом дополнительных соглашений от 02.03.2023 и от 02.05.2023 заключен предварительный договор субаренды от 14.02.2023.

Между ЗАО фирма «Азимут» (арендодатель) и АО «Ситроникс» (арендатор) заключен договор аренды от 23.08.2023 №02/2023-97, основанием заключения которого явился предварительный договор аренды от 14.02.2023.

Согласно п. 1.1 договора аренды, начиная с даты начала аренды, арендодатель за установленную плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение, находящееся в составе здания «производственно-складской комплекс» для его разрешенного использования в течение срока аренды.

В соответствии с разделом 2 договора, арендатор должен выплачивать арендодателю фиксированную арендную плату на основании арендодателя авансов ежемесячно до 12 числа каждого месяца включительно.

Также в течение всего срока аренды арендатор должен выплачивать арендодателю изменяемую арендную плату, которая включает в себя плату за фактически потребленные коммунальные услуги и плату за иные (дополнительные) услуги (работы) оказываемые (выполняемые) арендодателем.

Согласно п. 2.2 договора размер ежемесячной фиксированной арендной платы составляет 1 651 415, 40 руб. с учетом НДС 20%.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается УПД.

Арендатор, в свою очередь, оплачивал аренду в более поздние сроки, чем согласованы предварительным договором и договором долгосрочной аренды.

В случае нарушения выплаты какой-либо суммы, сторона, которой причитаются такие суммы, вправе взимать с другой стороны пени в размере 0,1% от такой суммы за каждый календарный день задержки платежа, начиная с 1-го (первого) месяца дня, следующего за датой платежа, но не более 30% от соответствующей суммы (п. 2.6 договора).

Претензиями от 31.01.2024 исх.№ 032-ази от 26.03.2024 исх.№ 065-аз истец просил ответчика в течение 10 дней уплатить образовавшуюся неустойку.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в результате чего, на его стороне образовалась задолженность по неустойке за несвоевременное внесение арендной платы.

В ходе судебного разбирательства имеющаяся у ответчика задолженность по оплате по договору была полностью погашена, ввиду чего, истец уточнил размер заявленной ко взысканию задолженности по неустойке на дату погашения арендных платежей.

Между тем материалами дела подтверждено, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного условиями договора срока внесения платежей, в связи с чем суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 2.6 договора, неустойка по состоянию на 11.06.2024 составила 318723,14 руб.

Несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей ответчиком не оспорено

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом споре доказательства чрезмерности и явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре 0,1% является распространенным в общеделовом обороте хозяйствующих субъектов, размер неустойки истцом определен с учетом предусмотренного договором ограничения (не более 30% от суммы договора).

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом при нарушении сроков оплаты.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных выше норм права основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Отказывая в снижении неустойки, суд также исходит из того, что действующим гражданским законодательством презюмируется свобода воли сторон при вступлении в договорные отношения, в том числе, в части установления размера ответственности сторон при нарушении договорных обязательств. Подписав договор, ответчик добровольно принял на себя риск начисления неустойки именно по данной ставке, с заявлением о заключении дополнительных соглашений в данной части не обращался.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки незаконно и неправомерно, поскольку вся задолженность погашена, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

Судом принято во внимание, что ответчиком погашена задолженность по арендной плате в полном объеме, вместе с тем, указанное не освобождает ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков внесение арендной платы.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ЗАО фирма «Азимут»  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ситроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуЗАО фирма «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 22.08.2023 № 02/2023-97 неустойку в размере 318 723,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 558 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец