Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А60-17279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17279/2020
29 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17279/2020 по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 118 011 руб. 95 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2019, диплом от 07.07.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод №2200 от 27.03.2013 за период с 01.01.2018 по 31.10.2019 в сумме 6788370 руб. 60 коп., пеней в сумме 1329641 руб. 35 коп., начисленных за период с 06.03.2018 по 23.03.2020, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.04.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.06.2020.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 6788370 руб. 60 коп., пени в сумме 1256173 руб. 86 коп., начисленные за период с 06.03.2018 по 05.04.2020. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.07.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 6788370 руб. 60 коп., пени в сумме 1027778 руб. 63 коп., начисленные за период с 06.03.2018 по 05.04.2020. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 31.08.2020поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании 03.09.2020 истцом представлено возражение на отзыв ответчика, которое судом приобщено к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 6788370 руб. 60 коп., пени, начисленные за период с 06.03.2018 по 05.04.2020, в сумме 970679 руб. 82 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание отложено для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 20.10.2020 истцом представлено пояснение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Поскольку доводы сторон относительно существенных для дела обстоятельств (наличия задолженности в заявленном размере) требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица 11.11.2020 поступила информация о начислениях и перерасчетах, о начислениях по услугам холодное водоснабжения (разница нормативов) за спорный период. Документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство.

Суд в определении от 24.11.2020 предложил ответчику представить информацию об объемах ГВС за спорный период январь 2018 года – октябрь 2019 года. Дополнительных документов от ответчика к судебному заседанию 24.12.2020 не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод №2200 от 27.02.2013.Согласно п. 4.1.1 договора и приложения №1 к нему, истец обязуется обеспечивать объекты, находящиеся в ведении ответчика, питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013, и считается продленным на тех де условиях на каждый следующий календарный год.

В период с 01.01.2018 по 31.10.2019 истцом ответчику оказаны услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом представлен скорректированный расчет задолженности, согласно которому общая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в спорный период, составила 6788370 руб. 60 коп.

Ответчик не согласился с предъявленной суммой, считает, что требования подлежат должны быть скорректированы истцом до суммы 3013361,77 руб. Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не учитывает данные ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР".

Рассмотрев названые разногласия, оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вышеуказанному договору подтвержден представленными в материалы дела сведениями о показаниях общедомовых приборов учета, отчетами об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оборудованных ОДПУ. Истец определил объем поставленной холодной воды на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по данным расчетного центра, осуществляющим начисление гражданам, по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии по нормативам потребления. Объем водоотведения определен истцом по данным расчетного центра, осуществляющим начисление гражданам, по ИПУ и нормативам.

Указанные способы определения объема оказанных услуг соответствует Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 82 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета.

В соответствии с п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом.

Согласно п. 9 вышеуказанных Правил используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

С учетом вышеизложенного, а также того, что факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, судом принимается расчет истца как обоснованный, соответствующий действующему законодательству.

Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2018 по 31.10.2019, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 6788370 руб. 60 коп. суду не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 6788370 руб. 60 коп. основного долга. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет расчеты ответчика, как неподтвержденные документально, ничем не обоснованные.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 970679 руб. 82 коп. за период с 06.03.2018 по 05.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по статье 395 ГК РФ, не свидетельствует о ее несоразмерности.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 970679 руб. 82 коп. за период с 06.03.2018 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>):

- 6788370 руб. 60 коп. основного долга;

- 970679 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 05.04.2020

- 61795 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1795 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4229 от 25.03.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов