Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А12-8451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7715/2024

Дело № А12-8451/2023
г. Казань
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 № 6,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А12-8451/2023

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО6, о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2008 № 8172 за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в размере 209 758,85 руб., неустойки за период с 11.03.2021 по 28.02.2023 в размере 32 423,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.07.2018 № 11459 аренды земельного участка за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в размере 209 758,85 руб., неустойки за период с 11.03.2021 по 28.02.2023 в размере 32 423,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Людмила-3», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 по делу № А12-8451/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 209 758,85 руб., неустойки в размере 31 025,51 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.09.2019 по делу № 2-970/2019 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договору аренды от 20.07.2018 № 11459, в частности, установлен следующий порядок определения размера годовой арендной платы - исходя из кадастровой стоимости земельного участка и земельного налога в размере 1,5 %, следовательно, договор аренды от 20.07.2018 № 11459 действует в редакции вступившего в законную силу решения районного суда, являющегося обязательным для всех лиц и подлежащего исполнению на всей территории Российской Федерации; при этом заявитель полагает, что внесение Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ изменений в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, вступивших в силу 27.02.2022, по смыслу положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа действия закона во времени, не подлежит распространению на спорные отношения, возникшие из ранее заключенного договора аренды.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, принял участие представитель ИП ФИО1, который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор от 20.07.2018 № 11459 аренды земельного участка (с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей зданий (помещений в них), расположенных на данном участке), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3024 кв. м с кадастровым номером 34:34:040016:5, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный р-н, ул. 7-й Гвардейской, 11 «б», в целях размещения объектов торговли (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору площадь доли земельного участка ФИО1 составляет 1014,78 кв. м.

Договор заключен на срок 49 лет – с 21.06.2018 по 21.06.2067.

Согласно пунктам 2.4, 2.6, 2.7 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 договоров. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

Согласно пункту 2.11 договора размер арендой платы изменяется со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Волгоградской области, Волгограда, регулирующих порядок начисления и размер арендой платы, а также применяемых при расчете коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора, начиная со дня вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендой платы и (или) отдельные коэффициенты. Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных правовых актов. Арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы на соответствующий период.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2022 по 28.02.2023 арендная плата вносилась арендатором несвоевременно, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 209 758,85 руб., на которую также на основании пункта 2.13 договора была начислена неустойка (пени) за период с 11.03.2021 по 28.02.2023 в размере 32 423,90 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ИП ФИО1 указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.09.2019 по делу № 2-970/2019 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договору аренды от 20.07.2018 № 11459, в частности, в отношении порядка исчисления размера годовой арендной платы, и в отношении арендатора ФИО1 размер годовой арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка и земельного налога в размере 1,5 %, а последующее внесение Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ изменений в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации никаким образом не влияет на законную силу судебного акта районного суда, в этой связи задолженность по арендной плате у ИП ФИО1 отсутствует.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также условиями договора аренды от 20.07.2018 № 11459, и исходил из установленного факта пользования ответчиком земельным участком и, соответственно, наличия у него обязанности по внесению арендной платы, определяемой в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, в порядке, установленном уполномоченным органом.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания земельного участка с кадастровым номером 34:34:040016:5 ограниченным в обороте, поскольку в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16.02.2022 № 9-ФЗ) для признания земельного участка ограниченным в обороте необходимо соблюдение совокупности условий, а именно наличие зарегистрированных ограничений в виде ЗОУИТ и отнесение данной зоны к первому поясу зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в то время как спорный земельный участок отнесен ко второму поясу зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в связи с чем льготный размер арендной паты, предусмотренный абзацем третьим подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Проверив представленный в материалы дела расчета истца, произведенный с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А12-47026/2019, в соответствии с которыми доля арендуемой площади земельного участка ФИО1 с 22.03.2022 определена в размере 1099,73 кв. м, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика за исковой период задолженности по арендной плате в размере 209 758,85 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до 01.04.2022, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 31 025,51 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Исходя из позиции пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, из существа регулируемой арендной платы следует исключение из общего принципа действия норм гражданского законодательства во времени, предусмотренного статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регулируемая арендная плата определяется исходя из положений нормативно-правовых актов, действующих в соответствующие периоды, вне зависимости от внесения сторонами корреспондирующих изменений в договор, а не исходя из норм, действующих на момент заключения договора.

Согласно пункту 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 № 305-ЭС23-10105 по делу № А40-135793/2021.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению уполномоченным органом.

Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Вместе с тем Федеральным законом от 16.02.2022 № 9-ФЗ «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации» отменено ограничение оборотоспособности земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отменен и запрет на их приватизацию.

Таким образом, поскольку арендная плата по договору аренды от 20.07.2018 № 11459 является регулируемой, то с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, изменяющего механизм ее исчисления, в рассматриваемом случае с 27.02.2022 – вступления в силу Федерального закона от 16.02.2022 № 9-ФЗ, отменяющего ограничение оборотоспособности в отношении спорного земельного участка, подлежит применению новый размер арендный платы, не предполагающий ее льготного порядка исчисления.

Вопреки доводам ответчика, независимо от установленного договором размера ставок арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При установленных обстоятельствах исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судами двух инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А12-8451/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


Н.Н. Королёва