Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А33-28691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2019 года

Дело № А33-28691/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (ИНН 2466180987, ОГРН 1172468025234), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 356 603 руб. 29 коп. неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (далее – ответчик) о взыскании 356 603 руб. 29 коп. неустойки по договору на долевое участие в строительстве здания № 18 от 29.07.2015.

Определением от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс». Определением от 17.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующие обстоятельства:

- уступка требований по договору цессии от 15.08.2018 является безвозмездной, поскольку не содержит пункта о цене передаваемого права требования, а также, характере и сроках оплаты; стороной истца, не представлено документов, подтверждающих оплату, уступаемых прав;

- уступка прав требования подлежит обязательной государственной регистрации;

- ответчик направил участнику долевого строительства, уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи от 31.10.2018; данное уведомление, получено участником;

- дом введен в эксплуатацию 07.03.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-412014-2014; ответчик, направил участнику уведомление от 14.03.2018, о принятии объекта и подписании акта-приема передачи на 02.04.2018 с 9:00 до 16:00; в назначенный срок истец квартиру не принял, акт приема-передачи участниками подписан не был; при этом обоснованные причины, послужившие основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры, застройщику представлены не были; участник долевого строительства уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе и по мотиву наличия недостатков, касающихся качества передаваемого объекта долевого строительства, однако существенность недостатков ничем не подтверждена;

- ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик выполнил обязательства по договору, объект был возведен, строительство не приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства была в общем доступе, дом введен в эксплуатацию;

- доводы ответчика относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судом не отражаются, поскольку указанные требования истцом заявлены не были.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № 18 (далее – договор от 29.07.2015 № 18), по условиям пункта 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или в привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:77 здание № 18, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, разрешение на строительство RU-24308000 № 412014 от 09.10.2014, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность жильцов.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 29.07.2015 № 18, срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года; застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2017. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с пунктом 2.2.4. договора.

Согласно пункту 2.2.4. договора от 29.07.2015 № 18, участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

В силу пункта 3.1. договора от 29.07.2015 № 18 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 97, общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 4 192 045 руб.

Пунктом 4.5. договора от 29.07.2015 № 18 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 2.1.2. договора, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со справкой от 17.11.2016, застройщик подтвердил, что участник полностью профинансировал 2-х комнатную квартиру № 97, расположенную на (седьмом) этаже, оси А – Г, ряды 5 – 7, в блок-секции № 4 (четыре) в осях III – IV, в жилом доме № 18, Советский район, жилого района «Слобода Весны» г. Красноярска.

18.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс» (участник) и ФИО1 (приобретатель прав) подписан договор уступки прав требования № 18С-4/97, в соответствии с которым участник уступил приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», дом № 18, кв. 97. Из пункта 1.4. договора следует. что участник гарантирует, что свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме, согласно условиям договора от 29.07.2015, дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 97. Договор вступает в действие с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В письме от 31.10.2017 № 10-30-324 ответчик обратился к ФИО1 с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 31.12.2017 на 20.02.2018. Уведомление направлено ФИО1 01.11.2017, однако им не получено.

Письмом от 14.03.2018 № 10-01-83 ответчик пригласил ФИО1 02.04.2018 на подписание акта приема-передачи, указал, что дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.03.2018. В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 07.03.2018 № 24-308412014-2014. Письмо получено ФИО1 28.03.2018.

В заявлении от 02.04.2018 ФИО1 обратился к застройщику с требованием составить акт о несоответствии передаваемой квартиры с указанием строительных недостатков, выявленных при осмотре квартиры; сообщить о готовности акта, направить уведомление о готовности квартиры к передаче. К заявлению приложен акт от 02.04.2018, подписанный ФИО1 и специалистом УГССО «Монолитсрой». Ответчиком указанное заявление получено 03.04.2018, согласно штампу № 10-3555.

В заявлениях от 16.05.2018, от 14.06.2018 ФИО1 повторно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.

25.06.2018 между ответчиком и ФИО1 подписан акт приема-передачи, согласно которому акт является неотъемлемой частью договора от 29.07.2015, дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 97, договора уступки от 18.11.2016 № 18С-4/97. В акте стороны подтвердили, что ФИО1 оплатил стоимость квартиры № 97 и выполнил все прочие обязательства по договору; застройщик передал, а участник принял 2-х комнатную квартиру на 7 этаже № 97 по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», дом № 18.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ФИО1 направил ответчику претензию от 15.06.2018, в которой предложил в течение 10 дней перечислить неустойку в размере 339 121 руб. 42 коп. за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 15.06.2018, согласно штампу № 10-6270.

15.08.2018 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (цессионарий) заключен договор цессии (далее – договор от 15.08.2018), по условиям пункта 1.1. которого, цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иных в полном объеме с компании застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве здания от 29.07.2015 № 18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск.

Цессионарий вправе произвести расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обратиться в компанию Застройщика, а также в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от своего имени (пункт 1.2. договора от 15.08.2018).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора от 15.08.2018, цессионарий обязуется оплатить уступку прав требования в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1. договора от 15.08.2018, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Срок действия договора не может быть закончен, если на момент истечения одного года со дня его заключения в производстве суда находится гражданское дело по реализации указанных прав. В таком случае, срок действия договора продлевается до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда.

Уведомлением от 15.08.2018 ФИО1 известил ответчика о состоявшейся уступке на основании договора от 15.08.2018. Уведомление получено ответчиком 15.08.2018, согласно штампу № 10-8696.

Ответчиком в материалы дела также представлены следующие документы: договор генподряда от 10.10.2014 № 603, претензию от 26.07.2018, адресованную ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Агат».

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по передаче жилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания от 29.07.2015 № 18, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании договора от 18.11.2016 № 18С-4/97 от общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс» к ФИО1 перешло право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», дом № 18, кв. 97 по договору от 29.07.2015 № 18.

Договор уступки от 18.11.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 02.12.2016.

Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение в установленный срок ответчиком обязательства по договору от 29.07.2015 по передаче ФИО1 объекта долевого строительства

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что направлял ФИО1 уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение заключить дополнительное соглашение; указал также, что ФИО1 сам уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта, либо доказательства обращения застройщика в суд с требованием о заключении дополнительного соглашения, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об уклонении ФИО1 от принятия объекта в эксплуатацию, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, отказ участника от подписания акта приема-передачи жилого помещения вызван выявленными недостатками, которые зафиксированы в акте от 02.04.2018, в связи с чем довод ответчика о том, что 02.04.2018 участник не явился для приемки квартиры, отклоняется судом. Акт от 02.04.2018 не оспорен (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался к застройщику с требованием устранить выявленные недостатки и после устранения недостатков направить уведомление о готовности передачи квартиры участнику.

Согласно пункту 2.2.4. договора от 29.07.2015 № 18, участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

25.06.2018 застройщиком и ФИО1 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял 2-х комнатную квартиру на 7 этаже № 97 по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», ул. Петра Ломако, 2.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 29.07.2015 № 18, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2017.

Пунктом 4.5. договора от 29.07.2015 № 18 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 2.1.2. договора, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании акта от 25.06.2018 застройщик передал участнику однокомнатную квартиру на 7 этаже № 97 общей площадью 67,40 кв.м., по ул. Петра Ломако, 2 в г. Красноярске.

Как следует из искового заявления, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2018 по 25.06.2018.

15.08.2018 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (цессионарий) заключен договор цессии (далее – договор от 15.08.2018), по условиям пункта 1.1. которого, цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иных в полном объеме с компании застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве здания от 29.07.2015 № 18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск.

Согласно пункту 3.1. договора от 15.08.2018, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору уступки, договор цессии от 15.08.2018 является безвозмездным, в связи с чем право требование от ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» не перешло. Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности такого договора. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует, из содержания договора уступки усматривается, что уступка носит возмездный характер.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обязательность государственной регистрации договора цессии от 15.08.2018.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. Доказательства обратно в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о необходимости государственной регистрации договора цессии от 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 – 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что объект долевого строительства передан ФИО1 25.06.2018, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 01.01.2018 по 25.06.2018.

Судом проверен расчет выполненный истцом, расчет признан не противоречащим материалам и обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает неустойку в 2 раза до суммы 178 301 руб. 65 коп.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 178 301 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов, истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 19.09.2018 б/н на сумму 9 782 руб., плательщик – ФИО1, основание платежа – «государственная пошлина за рассмотрение иска к ООО «Красноярск-Сити» на сумму 339 11 руб. 42 коп. НДС не облагается». Какие-либо отметки банка, в том числе о списании денежных средств со счета плательщика, на представленной копии платежного поручения отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, акт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение), определено, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Согласно пункту 3 приложения № 1 Положения, в поле «№» указывается номер распоряжения цифрами, который должен быть отличен от нуля.

В соответствии с пунктом 45 приложения № 1 Положения, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Согласно пункту 71 приложения № 1 Положения, в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В представленной в материалы дела копии платежного поручения от 19.09.2018 б/н отсутствует отметка о списании денежных средств, в связи с чем оно не может свидетельствовать о фактической оплате государственной пошлины.

Кроме того, плательщиком государственной пошлины в данном платежном поручении указан ФИО1, а не общество с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (ИНН <***>). У суда отсутствуют доказательства того, что ФИО1 произвел оплату государственной пошлины в надлежащем порядке и размере за истца.

Так, по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При этом представитель должен действовать на основе документов, подтверждающих его полномочия.

Суд также обращает внимание на то, что в графе «Назначение платежа» указана сумма иска к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» - 339 121 руб. 42 коп. - отличная от предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, в силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела и уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 132 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 301 руб. 65 коп. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета 10 132 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева