Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-79142/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79142/2022
08 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» (адрес: Россия 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45);

о взыскании платы за пользование земельным участком,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), Бородач М.В. (доверенность от 01.06.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 766 907,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 562 628,73 руб.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал, пояснил, что земельный участок был сформирован не по обрезу здания, в связи с чем положения договора аренды об исключении площади под зданием из расчета платы за землю не применяются.

Представитель Общества против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной величины арендной платы и пунктом 2.2.16 договора аренды от 21.03.2014 арендная плата за здание включала в себя арендную плату за часть земельного участка по обрезу фундамента здания. Кроме того, представитель Общества пояснил, что согласно Техническому паспорту на здание площадь под застройкой составляет 5 531,3 кв.м.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании заключенных с Комитетом договоров аренды от 17.08.2001 № 17-А001980 и от 21.03.2014 № 17-А001980 являлось арендатором нежилого здания, расположенного по адресу: 197343, Санкт-Петербург, Торжковская улица, д. 20, литер А, площадью 7681, кадастровый номер 78:4007:0:14 (далее - Объект).

В соответствии с условиями указанных договоров Общество обязано было заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004007:24, на котором расположен Объект (далее – Участок), с учетом положений пункта 2.2.16 договора аренды от 21.03.2014 № 17-А001980.

При этом судом установлено, что участок под зданием сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.09.2009, однако договор аренды Участка между Комитетом и Обществом заключен не был.

В рамках дела №А56-70023/2018 между Обществом и Комитетом рассматривался спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 20, литер. А, площадью 7 681 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004007:1153 и земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по указанному адресу, площадью 13 942 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004007:24.

Решением суда по делу №А56-70023/2018 урегулированы разногласия сторон по возникшему спору в отношении стоимости выкупаемых объектов.

С учетом обжалования решения в суд апелляционной инстанции, решение вступило в силу 26.01.2021.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на участок зарегистрировано за Обществом 27.08.2021.

Однако, как указывает Комитет, в период с 11.09.2009 по 26.08.2021 Общество использовало Участок без правоустанавливающих документов и без внесения платы, что послужило основанием для начисления Обществу 155 766 907,54 руб. неосновательного обогащения за использование Участка за указанный период.

Комитет 03.06.2022 направил в адрес Общества претензию от 26.05.2022 № ПР-18882/22-0-0 об уплате неосновательного обогащения. Поскольку указанная претензия Комитета была оставлена Обществом без исполнения, Комитет обратился в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом в статье 396 НК РФ указано, что в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникает у владельца земельного участка с момента возникновения права собственности на землю. В случае использования участка до момента возникновения на него права собственности, пользователь обязан уплатить плату а пользование участком, установленную законом или договором.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - постановление № 1379).

Согласно положениям статьей 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на использование Обществом участка площадью 13 942 кв.м. в период с 11.09.2009 по 26.08.2021 без правоустанавливающих документов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве указывает, что дата окончания периода начисления неосновательного обогащения определена Комитетом неправомерно без учета даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-70023/2018 от 25.09.2020.

Однако данная позиция Общества основана на неверном толковании норм права.

Действительно в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 № А56-70023/2018 вступило в законную силу 26.01.2021.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Общества на Участок зарегистрировано только 27.08.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за лицом одного из указанных в пункте 1 статьи 388 НК РФ прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, учитывая принцип платности использования земли, в отсутствие заключенного договора аренды Участка, Общество обязано было вносить плату за пользование Участком до 26.08.2021.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 06.09.2019.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.09.2009 по 26.08.2021 только 03.08.2022.

Следовательно, с учетом приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 03.07.2019, является пропущенным

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части неосновательного обогащения в виде платы за землю за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период до 03.07.2019 удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.07.2019 по 26.08.2021 необходимо отметить следующее.

При расчете неосновательного обогащения в общем, и за указанный период в частности, Комитетом использована вся площадь Участка 13 942 кв.м.

Вместе с тем, из представленного Комитетом в материалы дела отчета об оценке рыночной величины арендной платы за Объект от 23.09.2013 следует, что результат оценки включает в себя рыночною величину стоимости арендной платы за Объект и земельного участка по обрезу фундамента Объекта (лист 6 указанного отчета), данное обстоятельство также следует из пункта 2.2.16 договора аренды от 21.03.2014 № 17-А001980, в котором указано, что арендная плата за Объект включает в себя арендную плату за часть земельного участка по обрезу фундамента Объекта.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений, следует, что арендная плата за часть Участка по обрезу фундамента Объекта уже включена в арендную плату по договору аренды от 21.03.2014 № 17-А001980, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения за указанную часть Участка неправомерно.

При этом ссылка Комитета на договор аренды от 17.08.2001 № 17-А001980 не имеет отношения к делу, поскольку по состоянию на 03.07.2019 данный договор был расторгнут.

Согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту на Объект, площадь Участка под Объектом составляет 5 531 кв.м.

Комитетом данное обстоятельство не оспорено.

Следовательно, расчет неосновательного обогащения должен был быть произведен Комитетом с учетом площади части Участка равной 8 411 кв.м. (13 942 - 5 531).

Кроме того, при расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18,0, что оспаривается Обществом с указанием на необходимость применения кода функционального использования с учетом фактически осуществляемой деятельности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением № 1379, код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице № 2 приложения № 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Общество полагает, что при расчете неосновательного обогащения должен применяться код функционального использования территории 3.4, а не 18.0, поскольку Участок использовался под сельскохозяйственный рынок.

Согласно договору аренды от 21.03.2014 № 17-А001980 Объект предоставлялся в аренду Обществу под сельскохозяйственный рынок. Из представленных Обществом в материалы дела договоров о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, заключенными в период с июля 2019 года по январь 2021 года, также следует, что Объект и соответственно Участок использовался для реализации товаров продовольственного назначения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, если арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности (при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом), такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Комитетом доказательств того, что указанный Участок использовался (или мог быть использован) ответчиком под любые иные цели, кроме как под сельскохозяйственный рынок, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование частью Участка площадью 8 411 кв.м. должен быть произведен с применением кода функционального использования территории 3.4.

Неосновательное обогащение за период с 03.07.2019 по 26.08.2021, начисленное за пользование частью Участка площадью 8 411 кв.м. с применением кода функционального использования территории 3.4, составляет 6 215 709,21 кв.м.

3 квартал 2019

720 208,12

03.07.2019

30.09.2019

90

704 551,42


4 квартал 2019

720 208,12

01.10.2019

31.12.2019

92

720 208,12


1 квартал 2020

720 208,12

01.01.2020

31.03.2020

91

720 208,12


2 квартал 2020

720 208,12

01.04.2020

30.06.2020

91

720 208,12


3 квартал 2020

720 208,12

01.07.2020

30.09.2020

92

720 208,12


4 квартал 2020

720 208,12

01.10.2020

31.12.2020

92

720 208,12


1 квартал 2021

720 208,12

01.01.2021

31.03.2021

92

720 208,12


2 квартал 2021

720 208,12

01.04.2021

30.06.2021

91

720 208,12


3 квартал 2021

720 208,12

01.07.2021

26.08.2021

57

469 700,95



В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Комитета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.09.2009 по 26.05.2022 составляют 77 562 628,73 руб.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку по неосновательному обогащению, возникшему до 03.07.2019, срок исковой давности истек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанное неосновательное обогащение, также взысканию не подлежат.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерен в силу неверного определения Комитетом площади Участка, за который подлежит внесению плата, и необоснованного применения кода функционального использования территории 3.4.

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 26.05.2022 составили 726 152,37 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требований Комитета, государственная пошлина в сумме 5 950 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 6 215 709,21 руб. задолженности, 726 152,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» в доход федерального бюджета 5 950 руб. пошлин за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.