Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А37-793/2022

144/2023-10047(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1630/2023
12 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2022

от общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023 № 01

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии»

на решение от 07.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А37-793/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454081, <...>)


к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании незаконным решения от 04.02.2022 № 113 об одностороннем отказе от исполнения контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» (далее – ГБУЗ «МОДПИН», учреждение) о признании незаконным решения от 04.02.2022 № 113 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.01.2022 № 0347200008421000052.

Решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, исковые требования удовлетворены.

ГБУЗ «МОДПИН» в кассационной жалобе ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также обращает внимание суда, что к подготовительным работам относится предоставление подрядчиком всего перечня оборудования, предусмотренного к монтажу, на входной контроль с составлением акта о проведении входного контроля. Оборудование должно быть новое, не бывшее в употреблении, в заводской упаковке, дата выпуска не ранее ноября 2021 года. Таким образом, судами не дана оценка имеющимся в материалах дела актам входного контроля от 31.01.2022, поскольку перечень оборудования представлен подрядчиком не в полном объеме, а лишь на 34,44%. Впоследствии, подрядчик просил заказчика провести повторный входной контроль оборудования. Согласно приложению № 1 к повторному акту о проведении повторного контроля от 07.02.2022, на которое представители подрядчика не явились, вновь установлено, что перечень оборудования представлен не в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 07.02.2022 установлено и документально подтверждено, что подрядчиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 5 технического задания в части предоставления всего перечня оборудования, необходимого к монтажу на входной контроль с составлением акта о проведении входного контроля. В этой связи податель жалобы просит


вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Максимум» обращает внимание на недостатки разработанной проектной документации, которые не соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. Полагает, что им как подрядчиком предприняты все меры по исполнению контракта. В этой связи, просит вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель ГБУЗ «МОДПИН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Максимум» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУЗ «МОДПИН» (заказчик) и ООО «Максимум» (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона для закупки заключен государственный контракт от 19.01.2022

№ 0347200008421000052, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу старой и монтажу новой системы автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее – СОУЭ) на объекте: ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии», расположенному по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику по актам.

Цена контракта составляет 17 692 531 руб. 95 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Начальный срок выполнения работ определяется моментом заключения контракта, конечный срок выполнения работ – не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта.


Работы выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), проектной документации (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Техническим заданием предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по монтажу и пусконаладочные работы радиоканальной системы АПС и СОУЭ помещений объекта, в том числе в соответствии с рабочей документацией: «Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре ТОМ 1 Диагностический корпус САПС-СОУЭ-2021-23-1. Магадан 2021»; «Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре ТОМ 2 Детское отделение САПС-СОУЭ-2021-23-2. Магадан 2021»; «Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре ТОМ 3 Лечебный корпус САПС-СОУЭ-2021-23-3. Магадан 2021»; «Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре ТОМ 4 Пищеблок САПС-СОУЭ-2021-23-4. Магадан 2021»; «Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре ТОМ 5 Корпус 1-3 САПС-СОУЭ-2021-23-5. Магадан 2021» (разработана ООО «МагаданВидеоСистемы») (далее – рабочая документация); нормами санитарно-эпидемиологических и экологических требований, требованиями пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, содержащиеся в нормативных актах, в том числе в технических регламентах, строительных нормах и правилах, технических условиях, правилах строительства, монтажа и эксплуатации, действующих в Российской Федерации.

Техническим заданием предусмотрены этапы выполнения работ: 1 этап – подготовительные работы; 2 этап – установка оборудования (подрядчик обязан приступить к монтажу не позднее семи календарных дней с момента заключения контракта); 3 этап – пуско-наладочные работы.

К подготовительным работам отнесено согласование списка сотрудников, имеющих доступ на объект (в течение трех календарных дней с даты заключения контракта); согласование план-графика выполнения работ (в течение трех календарных дней с даты заключения контракта); предоставление всего перечня оборудования, предусмотренного к монтажу, на входной контроль с составлением акта о проведении входного контроля (форма акта о проведении входного контроля прилагается), также отнесено удаление из помещений мебели и оборудования, мешающих монтажу;


удаление из помещений легко воспламеняющихся материалов; подготовка строительного и монтажного материалов, инструмента и рабочих мест.

Оборудование должно быть новое, не бывшее в употреблении, в заводской упаковке, дата выпуска не ранее ноября 2021 года (в течение пяти календарных дней с момента заключения контракта).

Невыполнение любого из вышеперечисленных требований влечет расторжение контракта в одностороннем порядке без возмещения заказчиком затрат подрядчика.

В процессе исполнения условий контракта подрядчик предложил заказчику заменить предусмотренные проектной документацией моноблоки ASUS V241EAK-BA046T на моноблоки ASUS DQ.BGHER.00E с улучшенными характеристиками без изменения стоимости контракта; заменить указанный в документации кабель KnCHr(A)-FRLSLTx 1x2x0.75 производства «Промрукав» на кабель той же марки производителя «Ивановский кабельный завод» в связи с ошибкой в проектной документации (письмо от 12.01.2022 № 004).

Письмами от 12.01.2022 № 005, 006 подрядчик уведомил заказчика о недостатках в проектной документации, в частности об отсутствии необходимого для работоспособности системы пожарной сигнализации оборудования и материалов, о нарушении установленных законом норм и правил, о расхождениях между проектной и сметной документацией, о наличии в проекте лишнего оборудования; о том, что оборудование может быть поставлено и предоставлено для входного контроля после получения ответов и согласований по возникшим вопросам. В связи с этим подрядчик просил рассмотреть возможность поставки оборудования по частям. Помимо этого подрядчик просил согласовать представленный им график производства монтажных и пуско-наладочных работ по отдельным объектам. В частности монтажные работы предполагалось выполнить с момента заключения контракта по: в диагностическом отделении – по 12.02.2022; в детском отделении – по 10.02.2022; в лечебном корпусе – по 07.02.2022; в пищеблоке – по 28.01.2022; в 1-3 корпусах – по 02.02.2022, а пусконаладочные работы планировалось завершить по всем объектам с момента окончания монтажных работ по 17.02.2022.

В ответном письме от 18.01.2022 № 39 на письма истца от 12.01.2022 №№ 004, 005, 006 заказчик сообщил о согласии на замену предусмотренных моноблоков на моноблоки ASUS DQ.BGHER.00E с улучшенными характеристиками, а также на замену кабеля, без изменения стоимости


контракта. Заказчик дал ответы на поставленные подрядчиком вопросы; по согласованию с проектной организацией учел часть замечаний, изложенных в направленных подрядчиком письмах.

В результате указанных согласований в проектную документацию внесены изменения. Заказчик также согласовал ранее представленный подрядчиком график выполнения работ, исключил возможность поставки оборудования и материалов по частям.

Подрядчик направил заказчику письмо от 13.01.2022 № 009, в котором указал, что в проектной документации указаны приборы – контроллеры радиоканальных устройств РР-ПРО исп. Л, которые, по мнению подрядчика, являются лишними. Подрядчик просил согласовать изменения в проектную документацию или подтвердить необходимость поставки указанного оборудования.

Письмом от 13.01.2022 № 011 подрядчик предоставил заказчику список из четырех своих сотрудников, которые будут исполнять работы по контракту.

По результатам рассмотрения подрядчиком проектно-сметной документации с корректировками, представленной заказчиком, подрядчик 18.01.2022 направил заказчику письмо № 013, в котором указал, что в новой проектной документации также имеются технические недостатки, и запросил пояснения, заказчик в ответ направил разъяснения в отношении технических вопросов, состава оборудования.

Сотрудники подрядчика прибыли в г. Магадан, 18.01.2022, 20.01.2022 для выполнения работ по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями авиабилетов.

Подрядчик в письме от 21.01.2022 № 1508-ю предложил заказчику для проведения входного контроля обеспечить беспрепятственный доступ на объект сотрудников, предоставить складское помещение для ввозимых материалов, обеспечить охрану материалов, оборудования и инструментов в период производства работ, организовать охрану склада вне рабочее время, рассмотреть возможность хранения на складах заказчика дорогостоящего оборудования подрядчика, которое будет необходимо только на финальном этапе монтажных работ.

Подрядчик направил заказчику письма от 25.01.2022 № 021, № 022 в которых указал на имеющиеся технические недостатки проекта, в том числе противоречащие Своду правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной


защиты. Нормы и правила проектирования» СП 484.1311500.2020; предложил представить технические условия на подключение СПА к МЧС; также подрядчик уведомил заказчика о том, что оборудование, предназначенное к монтажу, и необходимый персонал доставлены в г.Магадан, и предложил заказчику обеспечить возможность проведения работ путем предоставления доступа сотрудникам на объект, а также предложил заказчику назначить дату и время проведения входного контроля оборудования.

Заказчик проинформировал подрядчика о месте и времени проведения входного контроля – на объекте по адресу: <...>,

в 11 часов 00 минут, 27.01.2022 (акт о проведении входного контроля не представлен).

Письмом от 27.01.2022 № 25 подрядчик уведомил заказчика о невозможности предоставления материалов для проведения входного контроля к установленному в письме от 26.01.2022 № 79 времени (11 часов 00 минут 27.01.2022). Материалы, необходимые для начала работ, были доставлены автомашинами транспортных компаний 27.01.2022 в период с 12 до 14 часов (время местное).

В дальнейшем сторонами согласована новая дата входного контроля – 31.01.2022, по итогам проверки комиссией заказчика с участием представителя подрядчика составлен акт входного контроля с приложением № 1 «Сравнительный перечень оборудования по контракту». В акте входного контроля указано, что подрядчик предоставил оборудование не в полном объеме, не предоставлены паспорта ОКЛ.

Заказчик направил подрядчику претензии от 31.01.2022 № 96, № 97,

№ 98, в которых предложил уплатить штрафы в размере 5 000 руб. за не прохождение входного контроля 27.01.2022 и 31.01.2022, а также с указанием на то, что согласно акту о проведении входного контроля от 31.01.2022 подрядчиком не представлено оборудование и материалы в полном объеме, об уклонении подрядчика от исполнения условий контракта. Подрядчик в свою очередь ответил несогласием с актом входного контроля от 31.01.2022, поскольку согласно контракту входному контролю подлежит только оборудование, а не материалы для производства монтажных работ.

Письмом от 31.01.2022 № 28 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии согласования с его стороны по спорным техническим вопросам (отсутствие указаний и разъяснений на письмо подрядчика от 25.01.2022

№ 21), также сообщил о намерении исполнить обязательства по контракту,


просил о допуске специалистов к выполнению работ, кроме того, уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с неполучением указаний и разъяснений на письмо подрядчика от 25.01.2022 № 21 до получения информации, необходимой подрядчику для завершения работ по контракту.

Согласно объяснениям представителя истца, представленного оборудования было достаточно для начала работ с учетом того, что монтаж оборудования должен осуществляться согласно графику последовательно на пяти объектах.

Письмом от 31.01.2022 № 30 подрядчик просил заказчика согласовать замену моноблоков ввиду допущенной опечатки в части фирмы производителя, а именно замену моноблоков ASUS V241EAKBA046T на моноблоки ACER DQ.BGHER.00E, заказчик согласовал замену моноблоков, назначил повторный входной контроль для оборудования на объекте по адресу: <...>, на 11 часов 00 минут 07.02.2022 (по местному времени), гарантировал беспрепятственный доступ транспорта и работников подрядчика.

Однако 04.02.2022, заказчиком принято решение № 113 об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, в частности по мотиву того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, не предоставил в полном объеме к входному контролю оборудование и материалы, предназначенные для выполнения работ, и документы на оборудование.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для обращения ООО «Максимум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.


В силу пункта 13.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заявляя односторонний отказ от исполнения контракта, заказчик ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ (начиная с подготовительных работ), не представление в полном объеме к входному контролю оборудования и материалов, предназначенных для выполнения работ, не представление подтверждающих документов на оборудование.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил в соответствии с пунктом 5 технического задания подготовительные работы на объекте, в том числе определил состав рабочих, необходимый для выполнения работ, направил в г. Магадан сотрудников, необходимых для производства работ на объекте, провел проверку проектно-сметной документации на соответствие требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; провел


экспертизу проектно-сметной документации техническими специалистами подрядчика; на стадии заключения контракта, на подготовительном этапе производства работ (12.01.2022, до заключения контракта) заказчик был уведомлен подрядчиком о применении в проекте устаревшего оборудования, снятого с производства, и о согласовании замены на оборудование, обладающее улучшенными характеристиками, и соответствующее требованиям пункта 5 технического задания (письмо от 12.01.2022 № 004); заказчик уведомлен подрядчиком о выявленных в результате экспертизы проектно-сметной документации технических несоответствиях и нарушениях нормативных документов в области пожарной безопасности; на согласование заказчику направлен список сотрудников для оформления доступа на объект; план-график выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая действия подрядчика, связанные с исполнением контракта, установили, что со стороны заказчика имелись препятствия в выполнении подрядчиком работ на объекте, а также не оказано содействие в предоставлении необходимой документации, замены оборудования и допуска работников подрядчика к производству работ.

Поскольку просрочка выполнения работ по договору обусловлена бездействием самого ответчика, а недобросовестность поведения в действиях истца отсутствует, суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным.

Довод заявителя жалобы о нарушении сроков выполнения работ, судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).


Учитывая, что нарушение предусмотренных договором сроков выполнения строительно-монтажных работ было вызвано действиями (бездействием) самого ответчика, не исполнившего надлежащим образом своих встречных обязательств по предоставлению доступа на объект работникам истца, по оформлению надлежащим образом изменений в проектно-сметную документацию, обоснован вывод судов относительно того, что истец не может считаться просрочившим обязательство по выполнению строительно-монтажных работ.

Установленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу, что заказчик сам способствовал увеличению истцом срока выполнения 1 этапа работ по контракту, что в итоге привело к нарушению сроков последующих этапов выполнения работ.

Данные выводы соответствуют правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), где разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Доводы относительно непредставления подрядчиком всего перечня оборудования, предусмотренного к монтажу, на входной контроль с составлением акта о проведении входного контроля, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что представленного оборудования было достаточно для начала выполнения работ с учетом того, что монтаж должен осуществляться согласно графику последовательно на пяти объектах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что часть оборудования и материалов, обозначенная заказчиком как не представленная, не содержится в проектно-сметной документации, являющейся приложением к контракту.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А37-793/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина