Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А50-14336/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14336/2021
20 августа 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» (614068, <...>, вход с ул. Борчанинова, оф. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности передать лесной участок

при участии представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 11.02.21, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт

от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт



УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Минприроды Пермского края, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» о возложении на ответчика обязанности передать лесной участок, определенный в п. 1.2 договора аренды лесного участка от 30.12.2008 №260 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, позиция изложена в отзыве.

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между Агентством по природопользованию Пермского края, правопреемник Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее по тексту - Арендодатель, Истец) и ЗАО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» правопреемник ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» (далее по тексту -Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды участков лесного фонда от 15 мая 2001 г. № 11 (далее по тексту - Договор № 11).

Срок действия Договора № 11 установлен 5 лет с 15 мая 2001 г. по 14 мая 2006 г.

Дополнительным соглашением к Договору № 11 от 15 мая 2006 г. срок продлен с 15 февраля 2006 г. по 14 марта 2008 г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) Договор № 11 переоформлен на договор аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года № 260 (далее - Договор № 260) со сроком его действия с 30.12.2008г. по 16.12.2032г.

По условиям Договора № 260 Арендатору предоставлен участок лесного фонда площадью 29,5 га, местоположение Пермский край, Добрянский муниципальный район, ГКУ «Добрянское лесничество», Полазненское участковое лесничество, квартал № 96, выделы 4-10, 12.

Лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности (п. 1.4. Договора).

В соответствии с п. 3.4.10. Договора № 260, Арендатор обязан при прекращении действия договора предать лесной участок по акту приема-передачи Арендодателю.

Истец является правопреемником Агентства по природопользованию Пермского края (Указы губернатора Пермского края от 29.12.2007 №121, от 05.07.2011 № 53, постановление Правительства Пермского края от 03.09.2012 №756-п), выступает арендодателем по отношению к спорному лесному участку.

Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 06.02.2020 № 30-01-25.4 исх-215 с указанием на недействительность Договора № 260 и необходимости возврата лесного участка по акту приема-передачи.

Требуя возврата земельного участка, арендодатель исходил из недействительности (ничтожности) договора.

В связи с тем, что предмет аренды не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 при разрешении требований, вытекающих из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности (Определение N 46-КГ19-17).

Ответчик с позицией истца о ничтожности договора не согласен, полагает, что спорный договор соответствует действующему законодательству, кроме того полагает, что требование заявлено за пределами срока давности признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, также указывает на недобросовестное поведение истца, который исполнял договор.

В соответствии со ст. 34 Лесного кодекса РФ (в ред. 10.12.2003) участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов.

Представления о передаче участков лесного фонда в аренду подготавливаются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством с участием органов местного самоуправления и лесопользователей.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 74 Лесного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков без проведения торгов, которые на момент заключения спорного договора и установления нового срока по договору отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Ранее аналогичный запрет на изменение условий договора аренды, заключаемого по результатам торгов, содержался в ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления). Соответствующие обстоятельства, предусматривающие исключение из общего правила по заключению Договора № 260, отсутствуют.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам торгов.

Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 72 Лесного кодекса РФ.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые договоры без проведения аукциона по правилам ст. 74 Лесного кодекса РФ.

В период действия Приказа № 258 и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от № 927) действующее законодательство не предусматривало возможности изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон, в том числе не предполагало изменения срока действия ранее заключенного договора.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса РФ, ст. 74 Лесного кодекса РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

По смыслу указанных выше законоположений пролонгировать аренду путем заключения нового договора в отношении лесного участка возможно, только если договор будет заключен исключительно с соблюдением конкурентных процедур, то есть на торгах, или в особом порядке по специальным основаниям без торгов.

В противном случае пролонгация договора будет означать обход закона и искусственное ограничение конкуренции. Такая сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц и по общему правилу ничтожна.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума № 25 применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, указано, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Наличие соответствующих обстоятельств, предусматривающих исключение из общего правила по заключению договора аренды, из материалов дела не следует.

Лесным кодексом РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами спорного договора.

Приоритетным в данном случае является требование о соблюдении публичных процедур, установленных ст. 74 Лесным кодексом РФ.

Спорный договор ничтожен независимо от признания его таковым в судебном порядке (ст. 166 Гражданского кодекса РФ) и не влечет каких-либо юридических последствий.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности судом также рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально - определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности в данном случае не является пропущенным с учетом предмета и оснований заявленных требований, даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате участка (уведомление №30-01-25.4 исх-215 от 06.02.2020 г.), даты обращения истца в суд (10.06.2021), в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

То обстоятельство, что истец не потребовал возврата лесного участка после истечения срока его действия, не свидетельствует об утрате истцом прав на обращение в суд с иском о возврате участка.

Исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы обусловлено использованием ответчиком спорного лесного участка.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать лесной участок, указанный в п. 1.2 договора аренды лесного участка от 30.12.2008 №260 Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин