Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А50-1140/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-1140/2017
12 апреля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому акционерного общества «Байкалинвестбанк» (664007, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сарко» (614007, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артус» (117342, <...>, пом. XII, ком. 86, оф. 1; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 217 122 рублей 81 копейки,

стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 217 122 рублей 81 копейки.

Определением суда от 23.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Артус».

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзывы, заявления, ходатайства от ответчика не поступали.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В период с 23.11.2016 по 24.11.2016 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Артус» без его распоряжения акционерным обществом «БайкалИнвестБанк» были несанкционированно, путем использования вредоносных программ, перечислены денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сарко» в сумме 6 217 122 рублей 81 копейки, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета за период с 23.11.2016 по 25.11.2016 и выписка по операциям на счетах за период с 23.11.2016 по 24.11.2016.

Из представленной выписки по операциям на счетах за период с 23.11.2016 по 24.11.2016 следует, что 23.11.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Артус» ответчику поступили денежные средства в сумме 6 217 122 рублей 81 копейки, в назначении платежа указано: оплата согласно договора ДК/48 от 26.10.16 согласно счета 1-28.10 от 28.10.16 за строительные материалы сумма 6 217 122-00 в т.ч. НДС (18%) 948 374-67 (л.д.21-24).

Как указывает истец, во время отправки платежей Клиентов вредоносная программа производила подмену реквизитов получателей денежных средств, таким образом, Банком по независящим от него обстоятельствам, были неверно исполнены распоряжения Клиентов.

Несанкционированно списанные денежные средства возмещены банком клиенту на основании банковского ордера № 1169 от 25.11.2016 на сумму 9 193 963 рубля 19 копеек (л.д.19).

В материалы дела представлено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное старшим следователем 2-го отдела СЦ СУ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве 23.01.2017, согласно которому в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления.

В связи с тем, что распоряжения от третьих лиц о списании денежных средств Банку не поступали, денежные средства в сумме 6 217 122 рублей 81 копейки перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

02.12.2016 акционерное общество «БайкалИнвестБанк» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сарко» претензию № 472 от 02.12.2016 с требованием о возврате денежных средств (л.д.11-14).

Ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований у ответчика на получение от третьих лиц суммы 6 217 122 рублей 81 копейки, а также факт возмещения истцом третьим лицам необоснованно перечисленных денежных средств, на момент обращения истца в арбитражный суд оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв в материалы дела не направил, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представил.

Поскольку, ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств не представил, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 217 122 рублей 81 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 056 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160 от 02.12.2016 (л.д.7), которая по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в размере 54 056 рублей, госу4дарственная пошлина в размере 30 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Байкалинвестбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 6 217 122,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 056 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина