Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А09-11456/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11456/2017
город Брянск
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.11.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 06.12.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Мордовия г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Фокино Брянской области,

о взыскании 106692 руб. 27 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее – ООО "Жилстройсервис") о взыскании 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец с учетом возражений ответчика просил суд взыскать с ответчика 106692 руб. 27 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с применением ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств в Центральном федеральном округе РФ. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования в указанной сумме поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Брянсктеплоэнерго" (поставщиком) и ООО "Жилстройсервис" (исполнителем) заключен договор №050-11111029 от 10.01.2013 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (с приложениями).

Обязательства по оплате коммунального ресурса не были исполнены ООО "Жилстройсервис" (исполнителем) надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу №А09-5333/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" 516 269 руб. 48 коп., в том числе 509 042 руб. 82 коп. долга, 7 226 руб. 66 коп. процентов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

10.01.2014 судебный акт вступил в законную силу, 17.01.2014 на основании указанного выше решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №005433704.

11.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя: ООО "Брянсктеплоэнерго" на его правопреемника – ИП ФИО1 - по решению суда по делу №А09-5333/2013 в связи с заключением между ООО "Брянсктеплоэнерго" и ИП ФИО1 договора от 03.08.2016 купли-продажи прав требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 по делу №А09-5333/2013 произведена замена взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" на ИП ФИО1 в части взыскания 364 619 руб. 87 коп. долга по исполнительному листу серии АС №005433704, выданному по решению Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2013 года по делу №А09-5333/2013.

24.10.2016 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя: ООО "Брянсктеплоэнерго" на его правопреемника - ИП ФИО1 - по решению суда по указанному выше делу №А09-5333/2013 в части взыскания 417 945 руб. 25 коп. в связи с заключением между ООО «Брянсктеплоэнерго» и ИП ФИО1 дополнительного соглашения от 10.10.2016 к договору от 03.08.2016 купли-продажи прав требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2016 по делу №А09-5333/2013 произведена замена взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" на ИП ФИО1 по исполнительному листу серии АС №005433704, выданному по решению Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 №А09-5333/2013, в части взыскания 53 325 руб. 38 коп. долга. Судом указано, что считать ИП ФИО1 с учетом определения Арбитражного суда Брянской области суда от 26.09.2016 года по делу №А09-5333/2013 взыскателем в части взыскания 417 945 руб. 25 коп. долга по исполнительному листу серии АС №005433704, выданному по решению Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу №А09-5333/2013.

Ссылаясь на те обстоятельства, что решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу №А09-5333/2013 в части взыскания 417 945 руб. 25 коп. долга до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец претензионным письмом от 07.07.2017 уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу №А09-5333/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору горячего водоснабжения от 10.01.2013 №050-11111029.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу №А09-5333/2013, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору горячего водоснабжения от 10.01.2013 №050-11111029 подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что в рамках дела №А09-5333/2013 произведена замена взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" на ИП ФИО1 по исполнительному листу серии АС №005433704, выданному по решению Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 №А09-5333/2013, в части взыскания 53 325 руб. 38 коп. долга. Судом указано, что считать ИП ФИО1 с учетом определения Арбитражного суда Брянской области суда от 26.09.2016 года по делу №А09-5333/2013 взыскателем в части взыскания 417 945 руб. 25 коп. долга по исполнительному листу серии АС №005433704, выданному по решению Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу №А09-5333/2013 (определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2016 по делу №А09-5333/2013).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика с учетом уточнений 106 692 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.01.2017 на сумму долга 417 945 руб. 25 коп. с применением ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств в Центральном федеральном округе РФ.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2013 по делу №А09-5333/2013 в части взыскания 417 945 руб. 25 коп. на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление наличие долга в размере 417 945 руб. 25 коп. также не оспорил.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 417 945 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела.

Как отмечалось выше, с учетом возражений ответчика истцом начислено и заявлено ко взысканию 106 692 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.01.2017 на сумму долга 417 945 руб. 25 коп. с применением ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств в Центральном федеральном округе РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет суммы процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности уточнённого расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в том числе, сослался на те обстоятельства, что договор купли-продажи прав требований был подписан между ООО "Брянсктеплоэнерго" и ИП ФИО1 03.08.2016, истец же уведомил ответчика о необходимости уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами претензионным письмом от 07.07.2017. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не произвел необходимых действий, до совершения которых ответчик (должник) не мог исполнить своего обязательства по уплате процентов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО Брянсктеплоэнерго" выбыло из обязательственных отношений с ответчиком по договору горячего водоснабжения от 10.01.2013 №050-11111029 в результате уступки прав (требований) ИП ФИО1 по договору купли-продажи прав требований от 03.08.2016.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанной статьи в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с названной нормой закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходит также право на получение неуплаченных процентов, штрафов, неустойки (без оформления их договором уступки).

Договором уступки от 03.08.2016 иного сторонами предусмотрено не было. Таким образом, право требования процентов, принадлежащее ООО "Брянсктеплоэнерго" также перешло к истцу.

Поскольку на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу наличие задолженности ответчика в сумме 417 945 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела, и доказательств уплаты суммы долга либо процентов первоначальному кредитору до получения уведомления об уступке права требования ответчик не представил, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о применении к ответчику мер имущественной ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика, приведенный в обоснование возражений по иску, противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонен.

При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по иску суд исходил из следующего:

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку право требования долга с ответчика подтверждено судебными актами, принятыми в 2013 году, ответчик полагал, что на дату обращения истца в суд трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истёк.

Как отмечалось выше, истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.01.2017.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление сдано истцом органу связи 08.08.2017 и поступило в Арбитражный суд Брянской области 17.08.2017.

Суд полагает, что в спорной ситуации трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, ежедневно начисляемых за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом того, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Таким образом, проценты подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011.

Как было указано выше, судом установлено, что почтовое отправление с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами, поступившее в арбитражный суд от истца 17.08.2017, было принято отделением почтовой связи (адрес получателя: Арбитражный суд Брянской области) 08.08.2017 (штамп отделения почтовой связи на конверте, поступившем в арбитражный суд от истца).

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика 106 692 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 18.01.2017 заявлены в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 106 692 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 692 руб. 27 коп. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, кроме исковых требований истцом заявлялось о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных юридических услуг от 03.07.2017, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем), а также расходный кассовый ордер №6 от 03.07.2017 на сумму 10 000 руб. Названные документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг была согласована сторонами в размере 10000руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг и осуществления платежа за них в заявленной сумме подтвержден.

Из содержания п. 1.2 договора следует, что исполнитель обязался оказать истцу, в том числе услуги по подготовке проекта претензии (требования) в адрес должника в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также по подготовке проекта искового заявления с приложениями.

Как отмечалось выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), стоимость составления заявлений, жалоб, исковых заявлений и других, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5000руб.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг (составление претензионного письма, искового заявления, дополнений к иску), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 10000 руб. признает доказанными и разумными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 рублей до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований о взыскании 106692 руб. 27 коп. процентов составляет 4201 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.08.2017 № 56.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4201 руб. в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на ответчика, их них 2000 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу истца и 2201 руб. - в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Мордовия г. Саранск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г.Фокино Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Мордовия <...> руб. 27 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

в доход федерального бюджета - 2201 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА