Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-277851/2023г. Москва 28.04.2025 Дело № А40-277851/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ОССТЕМ» - ФИО1 по доверенности от 21.03.2024, от Центрального таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 11.11.2024, ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, рассмотрев 21.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОССТЕМ» к Центральному таможенному управлению о признании незаконными решений о внесении изменений в декларации на товары и решений о классификации товара, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ОССТЕМ» (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными: 1) решений о внесении изменений в декларации на товары (ДТ) №№ 10005030/231020/0316157 от 19.10.2023; 10005030/291020/0324425 от 27.10.2023; 10005030/061120/0335187 от 01.11.2023; 10005030/061120/0335289 от 02.11.2023; 10005030/181120/0351631 от 03.11.2023; 10005030/261120/0364099 от 03.11.2023; 10005030/261120/0364524 от 08.11.2023; 10005030/031220/0374161 от 08.11.2023; 10005030/031220/0374160 от 08.11.2023; 10005030/111220/0386765 от 09.11.2023 (с приложением КДТ № 10005030/111220/0386765/03); 10005030/111220/0386765 от 09.11.2023 (с приложением КДТ № 10005030/111220/0386765/04); 10005030/111220/0386774 от 10.11.2023; 10005030/181220/0397338 от 13.11.2023; 10005030/251220/0409138 от 13.11.2023; 2) решений о классификации товара № РКТ-10100000-23/000012 от 19.10.2023; РКТ-10100000-23/000013 от 19.10.2023; РКТ-10100000-23/000023 от 27.10.2023; РКТ-10100000-23/000024 от 01.11.2023; РКТ-10100000-23/000026 от 02.11.2023; РКТ-10100000-23/000025 от 02.11.2023; РКТ-10100000-23/000027 от 03.11.2023; РКТ-10100000-23/000028 от 03.11.2023; РКТ-10100000-23/000029 от 03.11.2023; РКТ-10100000-23/000032 от 03.11.2023; РКТ-10100000-23/000033 от 03.11.2023; РКТ-10100000-23/000031 от 03.11.2023; РКТ-10100000-23/000030 от 03.11.2023; РКТ-10100000-23/000034 от 09.11.2023; РКТ-10100000-23/000035 от 09.11.2023; РКТ-10100000-23/000036 от 10.11.2023; РКТ-10100000-23/000037 от 10.11.2023; РКТ-10100000-23/000038 от 13.11.2023; РКТ-10100000-23/000039 от 13.11.2023; РКТ-10100000-23/000040 от 13.11.2023. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2024 и постановление от 22.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда кассационной инстанции представители ЦТУ поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «ОССТЕМ» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. По делу установлено, что Обществом на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10005030/231020/0316157, 10005030/291020/0324425, 10005030/061120/0335187, 10005030/061120/0335289, 10005030/181120/0351631, 10005030/261120/0364099, 10005030/261120/0364524, 10005030/031220/0374161, 10005030/031220/0374160, 10005030/111220/0386765, 10005030/111220/0386774, 10005030/181220/0397338, 10005030/251220/0409138 помещены различные товары - системы стоматологических имплантатов, страна происхождения - Республика Корея, производитель: OsstemImplantCo., LTD, заявленный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС: 9021 29 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%) (далее - товары). Товары представлены к таможенному декларированию в рамках исполнения условий внешнеэкономических контрактов на поставку, заключенных между ООО «ОССТЕМ» (покупатель) и OsstemImplantCo., LTD (продавец) на условиях поставки FCA Инчхон (Инкотермс 2010). Согласно графе 36 вышеуказанных ДТ Обществом заявлено использование преференции ОООО-ХТ, предусматривающей освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники. По итогам проведенной таможенной проверки ЦТУ составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10100000/210/021023/А000012 от 02.10.2023 и приняты решения о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - решения о классификации), которыми код товаров изменен на 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%), а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в том числе в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20% (далее - решения о внесении изменений). Несогласие с принятыми таможенным органом решениями, которые повлекли доначисление таможенных пошлин, налогов и пеней, послужило основанием для обращения ООО «ОССТЕМ» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 (далее – Перечень), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о незаконности решений таможенного органа о внесении изменений в ДТ и о классификации товара, поскольку на товары представлены регистрационные удостоверения, а сами товары согласно кодам общероссийского классификатора продукции и ТН ВЭД входят в Перечень, подпадают под освобождение от уплаты НДС; при таможенном оформлении товары правильно, с соблюдением ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ЕАЭС были классифицированы в подсубпозиции 9021 29 000 0, предусматривающей льготу по уплате таможенной пошлины, при импорте из Республики Корея товарам также был присвоен код ТН ВЭД 9021 29 000 0. Принимая во внимание положения подп. 1 п. 2 ст. 149 и подп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации и отклоняя доводы таможни об отсутствии у Общества оснований для применения льготы по НДС, а также о правомерном отказе ЦТУ в ее применении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что все ввезенные Обществом товары согласно регистрационным удостоверениям, относятся к кодам ОКПД2 32.50.22.190 и 32.50.22.127 и коду ТН ВЭД ЕАЭС 9021, для которых на момент ввоза товара была предусмотрена льгота по п. 8 раздела I Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042. Поскольку Общество предоставило на товары регистрационные удостоверения, а сами товары согласно кодам общероссийского классификатора продукции и ТН ВЭД входят в означенный Перечень, суды обоснованно пришли к выводу о том, что товары подпадают под освобождение от уплаты НДС. Отклоняя доводы ЦТУ, суды правильно указали, что применительно к предоставлению льготы по НДС позиция таможенного органа о необходимости декларирования товаров под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9021 90 900 9 значения для целей применения льготы не имеет, так как данный код является субпозицией льготного кода ТН ВЭД ЕАЭС 9021, то есть право на льготу у Общества сохраняется и при следовании позиции ЦТУ в части кода ТН ВЭД ЕАЭС при декларировании. Судами правомерно были отклонены и возражения ЦТУ об отсутствии у Общества права на применение льготы по НДС ввиду непредставления документа о целевом назначении сырья и комплектующих изделий и отсутствии их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, со ссылками на положения п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых требование о предоставлении указанного документа распространяется только на случаи ввоза сырья и комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 указанного Кодекса. Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ввозимые товары сами по себе уже являются товарами, указанными в подп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса, поскольку на них были выданы регистрационные удостоверения, содержащие сведения об их целевом назначении в медицине, дальнейшее целевое использование данных товаров в производстве медицинских изделий не предусматривается. Суды учли правовую позицию, сформированную определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 305-ЭС21-6774, о том, что регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара, поскольку товар зарегистрирован в качестве медицинских изделий в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Дополнительного подтверждения целевого назначения указанные медицинские изделия в уполномоченном органе не требуют, как и не требуют отдельного регистрационного удостоверения, составляющие принадлежности к медицинским изделиям независимо времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него). В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 ГОСТ 31508-2012 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 01.11.2012 № 609-ст, принадлежности к медицинскому изделию - предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями, и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинские изделия могли быть использованы по целевому назначению. И медицинские изделия, и принадлежности к ним являются готовыми продуктами, использующимися по целевому назначению медицинского изделия, а не для производства медицинских изделий. Следовательно, абз. 3 п. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий освобождение от НДС организаций, ввозящих соответствующие сырье и комплектующие и использующих их для своей производственной деятельности по серийному производству, т.е. потребляющих такие сырье и материалы только для производства нового продукта, не подлежит применению при ввозе товаров, которые являются медицинскими изделиями и принадлежностями к ним и во ввозимом на территорию Российской Федерации виде реализуются конечному потребителю (медицинские учреждения стоматологического профиля). Право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, и при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности, а также по количественным составляющим, поскольку принадлежности к медицинским изделиям также относятся к медицинским товарам, реализация которых на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС. Товары (в том числе медицинские принадлежности), используемые в качестве элементов системы имплантата, в силу Примечания 2а) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС и в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД должны классифицироваться в той же товарной субпозиции, что и сами стоматологические имплантаты. Согласно Пояснениям к товарной позиции 9021 ТН ВЭД, прилагаемым к Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 к товарной позиции 9021 ТН ВЭД относятся прочие искусственные части тела, которые полностью или частично заменяют дефектные части тела и обычно напоминают их по внешнему виду. На момент декларирования в ТН ВЭД ЕАЭС имелась выделенная товарная субпозиция для целей классификации товаров, а именно «части тела искусственные прочие» код 9021 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 код ТН ВЭД ЕАЭС 9021 29 000 0 был дополнительно расширен путем добавления в него отдельной позиции «специально предназначенные для использования исключительно в имплантатах», которая прямо соответствовала целевому назначению товаров. В связи с чем товары правомерно были задекларированы Обществом под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9021 29 000 0, в то время как позиция ЦТУ не соответствует не только указанному решению Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, но и решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.2022 № 158 «О классификации зубного (дентального) имплантата в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», на которое ЦТУ также ссылалось в ходе рассмотрения дела. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486 по делу № А40-163774/2016 разъяснено, что наименование ввозимых товаров не может служить основанием для переклассификации товаров, должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, что не было сделано ЦТУ. В рассматриваемом случае, осуществляя переклассификацию товаров, ЦТУ никак не обосновало, как ввоз только части системы имплантатов, указанных в регистрационном удостоверении, меняет их потребительские или квалификационные признаки, лишает статуса медицинских изделий и требует изменения кода с 9021 29 000 0 на 9021 90 900 9 при декларировании. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что таможенный орган при принятии оспариваемых решений не доказал наличие оснований для внесения изменений в сведения, указанные Обществом в ДТ. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Судом округа учитывается, что по делу было установлено, что товары являются готовой к использованию продукцией, в отношении которой выданы регистрационные удостоверения на медицинские изделия; доводы ЦТУ об их использовании в производстве товаров, указанных в подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, право на освобождение от НДС подтверждено соответствующими регистрационными удостоверениями на медицинское изделие; товары как элементы системы стоматологических имплантатов правомерно классифицированы по коду ТН ВЭД 9021 29 000 0, предусматривающему применение ставки таможенной пошлины 0% и поддерживаемому судебной практикой в отношении данных товаров (№№ А41-66619/2022, А41-83329/2023, А41-9056/2020, А40-711/2024). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу. Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А40-277851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального таможенного управления – без удовлетворения. Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Дербенев Е.Ю. Филина Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "ОССТЕМ" (подробнее)Ответчики:Центральное таможенное управление (подробнее)Судьи дела:Филина Е.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
