Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А68-8074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8074/2021

Резолютивная часть решения – 05 октября 2021 года

Мотивированное решение – 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ИНН7105519283, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НеваПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 130 000 руб. в соответствии с п. 10.13. договора подряда №ТЧМС-04333 от 12.06.2017, расходов на оплату госпошлины в размере 4 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НеваПромСтрой» (далее – ООО «НеваПромСтрой», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 130 000 руб. в соответствии с п. 10.13. договора подряда №ТЧМС-04333 от 12.06.2017, расходов на оплату госпошлины в размере 4 900 руб.

Определением от 12.08.2021 исковое заявление ООО «Тулачермет-Сталь» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 12.08.2021 судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

10.09.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорные пропуска в количестве 13 штук направлены в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» почтовым отправлением с сопроводительным письмом и описью вложения, почтовый идентификатор 18848417001178; заявлено о пропуске срока давности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений части 5 статьи 228 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.10.2021 ООО «НеваПромСтрой» подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.06.2017 года между ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) и ООО «НеваПромСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № ТЧМС-04333 (далее - договор) на выполнение работ по устройству внутрицеховых коммуникаций СПЦ ООО «Тулачермет-Сталь» (далее - Работы).

Согласно п.5.2.20 договора подрядчик обязан сдать все выданные заказчиком пропуска в течение 5 пяти дней с момента окончания выполнения строительных работ и подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору, либо в течение 5 дней с момента расторжения договора.

В соответствии с п. 10.13 договора подряда, в случае утраты или повреждения подрядчиком пропуска, выданного заказчиком, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый утраченный/поврежденный пропуск.

На дату подачи иска в суд договор является расторгнутым.

Последний Акт выполненных работ по договору по форме КС-2 №3 от 22.10.2018 года был подписан сторонами 19.11.2018 года.

Как указывает истец подрядчик не исполнил обязательство по п.5.2.20 договора, в связи с чем ООО «Тулачермет-Сталь» письмом исх.№10-01/213 от 31.08.2020 года направило ООО «НеваПромСтрой» счет на оплату штрафа в размере 130 000 руб. за нарушение данного обязательства.

08.09.2020 года от ответчика было получено письмо исх.№57 от 07.09.2020 года с просьбой направить ему список невозвращенных пропусков для организации их возврата.

Письмом исх.№10-01/384 от 07.12.2020 года список невозвращенных пропусков был направлен в адрес ответчика.

Поскольку пропуска в количестве 13 штук возвращены не были истец обратился с настоящим требований в суд.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.13 договора подряда, в случае утраты или повреждения подрядчиком пропуска, выданного заказчиком, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый утраченный/поврежденный пропуск.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Проверяя данный довод ответчика, суд установил, что в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5.2.20 договора подрядчик обязан сдать все выданные заказчиком пропуска в течение 5 пяти дней с момента окончания выполнения строительных работ и подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору, либо в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Итоговый акт между сторонами не подписывался.

Последняя сдача работ по акту о приемке выполненных работ осуществлена 19.11.2018.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с условиями договора (п. 14.5 договора) сторонами не направлялся.

Ответчик ссылается на Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2020 по делу №А68-5711/2020, которым установлено, что фактически истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку 04.12.2017 передал работы по договору третьему лицу.

Исходя из буквального толкования условий п.5.2.20 договора следует, что стороны согласовали срок наступления обязательства по возврату пропусков наступлением одного из условия либо с момента окончания работ и подписания итогового акта либо расторжения договора.

Последний акт № 3 от 22.10.2018 подписан сторонами 19.11.2018 (отчетный период в акте указан с 01.10.2018 по 22.10.2018) соответственно с данного времени у ответчика возникло обязательство по сдаче пропусков в течение 5 пяти дней.

Истец письмом исх.№10-01/213 от 31.08.2020 направило ответчику требование об оплате штрафа за нарушение п. 5.2.19 договора, а ответчик 06.09.2021 направил в адрес истца пропуска в количестве 13 штук.

С настоящими требованиями истец обратился 05.08.2021, что следует из штемпеля на исковом заявлении.

Таким образом, трех годичный срок давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, а довод о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный ответчиком, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После подачи иска и принятия его к производству ответчик 06.09.2021 направил в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» спорные пропуска в количестве 13 штук почтовым отправлением с сопроводительным письмом и описью вложения, что подтверждается почтовым идентификатором 18848417001178 и согласно отчету об отслеживании отправления пропуска получены адресатом 14.09.2021, истец получение пропусков не отрицает.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что отсутствую основания для удовлетворения исковых требований, поскольку пропуска возвращены ООО «Тулачермет-Сталь».

Довод истца о правомерности требования о взыскании штрафа и после возврата пропусков суд отклоняет, как несостоятельный и необоснованный.

Пунктом 10.13 договора предусмотрено начисление штрафа только в случае утраты или повреждения пропуска, при этом договор не содержит нормы о применении штрафных санкций за просрочку возврата пропуска.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с абз. 3 под. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Поскольку предъявленное требование истца изначально являлись обоснованным, а отказ в удовлетворении требования обусловлен надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств после принятия иска к производству суда, то госпошлину в сумме 4 900 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 177, 180, 181, 226-229, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НеваПромСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» расходы на оплате госпошлины в размере 4 900 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская