Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А33-28005/2022

1498/2022-404835(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года Дело № А33-28005/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЭП-Проект» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании основного долга, неустойки, в присутствии: от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 22.11.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «КРЭП-Проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017 в размере 645 922 руб. 14 коп. – основного долга, 1 044 236 руб. 71 коп. - неустойки по состоянию на 01.04.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.10.2022 возбуждено производство по делу.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзыве на иск и письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2023, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2023.

16.08.2023 от истца поступило ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскании неустойки до 645 922 руб. 14 коп., в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 645 922 руб. 14 коп. принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРЭП-Проект» (покупатель) был заключен договор поставки № 31/2016 от 14.01.2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок и способ поставщик товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3).

Цена определяется сторонами в спецификациях или счёт-фактурах, выставляемых поставщиком покупателю (пункт 3.1).

Условия оплаты и их порядок определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не указано в соответствующей спецификации, оплата всей стоимости товара осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счёта (пункт 3.5).

Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций:

Поставщик выставляет счёт на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счёт полностью, спецификация считается согласованной (пункт 3.6 договора).

При просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчётов – до полного его исполнения. Если за 20 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 10.1).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРЭП-Проект» (покупатель) был заключен договор поставки № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.4).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях или счёт-фактурах, выставляемых поставщиком покупателю (пункт 3.1).

Порядок и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях или счетах на оплату, выставляемых поставщиком покупателю. Если иное не оговорено в спецификациях (счетах), то срок оплаты считать в течение пяти календарных дней с момента подписания счёт-фактуры и ТОРГ-12, либо УПД (пункт 3.5).

Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования:

Поставщик выставляет счёт на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счёт полностью, спецификация считается согласованной (пункт 3.7 договора).

Покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных в соответствующих спецификациях к настоящему договору (пункт 4.2).

При просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере

0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4

договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в

связи с ним, разрешаются путём проведения переговоров, предъявления друг другу

претензий, срок рассмотрения которых – 10 календарных дней с момента получения без

учёта пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения

ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ (пункт

9.1 договора).

Все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат

передаче на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края согласно Арбитражному

процессуальному кодексу РФ (пункт 9.2).

Как следует из искового заявления, поставщиком без составления спецификации, был

поставлен товар покупателю по договору поставки на общую сумму 3 599 726 руб. 91 коп.,

по следующим выставленным счетам:

- счёт № 1638 по реализации товаров и услуг № 746 от 13.04.2017 на сумму 2 573 руб. 31

коп.;

- счёт № 1427 по реализации товаров и услуг № 774 от 17.04.2017 на сумму 354 479 руб.

03 коп.;

- счёт № 1706 по реализации товаров и услуг № 828 от 19.04.2017 на сумму 125 784 руб.

70 коп.;

- счёт № 1706 по реализации товаров и услуг № 908 от 26.04.2017 на сумму 81 948 руб.; - счёт № 1891 по реализации товаров и услуг № 925 от 28.04.2017 на сумму 106 250 руб.;

- счёт № 1413 по реализации товаров и услуг № 974 от 03.05.2017 на сумму 334 633 руб.

60 коп.;

- счёт № 1427 по реализации товаров и услуг № 1033 от 12.05.2017 на сумму 799 361 руб.

02 коп.;

- счёт № 3317 по реализации товаров и услуг № 1691 от 19.07.2017 на сумму 11 268 руб.; - счёт № 3400 по реализации товаров и услуг № 1716 от 24.07.2017 на сумму 27 820 руб.; - счёт № 3649 по реализации товаров и услуг № 1893 от 08.08.2017 на сумму 27 642 руб.; - счёт № 3649 по реализации товаров и услуг № 1895 от 08.08.2017 на сумму 20 400 руб.; - счёт № 3455 по реализации товаров и услуг № 1896 от 08.08.2017 на сумму 4 670 руб.;

- счёт № 3649 по реализации товаров и услуг № 1928 от 10.08.2017 на сумму 66 470 руб.; - счёт № 3649 по реализации товаров и услуг № 1951 от 14.08.2017 на сумму 13 176 руб.; - счёт № 3809 по реализации товаров и услуг № 1952 от 14.08.2017 на сумму 5 717 руб.;

- счёт № 3649 по реализации товаров и услуг № 1992 от 16.08.2017 на сумму 75 557 руб.

28 коп.;

- счёт № 3862 по реализации товаров и услуг № 1993 от 16.08.2017 на сумму 11 434 руб.; - счёт № 3649 по реализации товаров и услуг № 2014 от 17.08.2017 на сумму 5 943 руб.;

- счёт № 3649 по реализации товаров и услуг № 2018 от 18.08.2017 на сумму 83 478 руб.

72 коп.;

- счёт № 3913 по реализации товаров и услуг № 2019 от 18.08.2017 на сумму 161 руб. 78

коп.;

- счёт № 3649 по реализации товаров и услуг № 2055 от 22.08.2017 на сумму 135 502 руб.; - счёт № 3952 по реализации товаров и услуг № 2056 от 22.08.2017 на сумму 7 343 руб. 21

коп.;

- счёт № 3649 по реализации товаров и услуг № 2058 от 22.08.2017 на сумму 3 100 руб.; - счёт № 3649 по реализации товаров и услуг № 2108 от 25.08.2017 на сумму 10 372 руб.;

- счёт № 3649 по реализации товаров и услуг № 2119 от 28.08.2017 на сумму 3 962 руб.; - счёт № 3649 по реализации товаров и услуг № 2127 от 29.08.2017 на сумму 20 400 руб.;

- счёт № 4063 по реализации товаров и услуг № 2128 от 29.08.2017 на сумму 5 717 руб.; - счёт № 3649 по реализации товаров и услуг № 2151 от 31.08.2017 на сумму 46 070 руб.;

- счёт № 4130 по реализации товаров и услуг № 2152 от 31.08.2017 на сумму 26 117 руб.;

- счёт № 3649 по реализации товаров и услуг № 2178 от 05.09.2017 на сумму 20 495 руб.;

- счёт № 4202 по реализации товаров и услуг № 2179 от 05.09.2017 на сумму 13 075 руб.

96 коп.;

- счёт № 4248 по реализации товаров и услуг № 2209 от 07.09.2017 на сумму 53 000 руб.;

- счёт № 4265 по реализации товаров и услуг № 2210 от 07.09.2017 на сумму 20 124 руб.

83 коп.;

- счёт № 4287 по реализации товаров и услуг № 2236 от 11.09.2017 на сумму 3 760 руб.;

- счёт № 4308 по реализации товаров и услуг № 2239 от 11.09.2017 на сумму 89 969 руб.

32 коп.;

- счёт № 4340 по реализации товаров и услуг № 2251 от 12.09.2017 на сумму 5 693 руб.;

- счёт № 4389 по реализации товаров и услуг № 2291 от 15.09.2017 на сумму 34 982 руб.

17 коп.;

- счёт № 4472 по реализации товаров и услуг № 2317 от 18.09.2017 на сумму 68 846 руб.; - счёт № 4508 по реализации товаров и услуг № 2344 от 19.09.2017 на сумму 37 868 руб.; - счёт № 4528 по реализации товаров и услуг № 2369 от 21.09.2017 на сумму 72 088 руб.;

- счёт № 4395 по реализации товаров и услуг № 2370 от 21.09.2017 на сумму 61 562 руб.

28 коп.;

- счёт № 4565 по реализации товаров и услуг № 2373 от 21.09.2017 на сумму 88 000 руб.

50 коп.;

- счёт № 4634 по реализации товаров и услуг № 2434 от 26.09.2017 на сумму 72 088 руб.; - счёт № 4528 по реализации товаров и услуг № 2435 от 26.09.2017 на сумму 16 008 руб.; - счёт № 4743 по реализации товаров и услуг № 2573 от 10.10.2017 на сумму 5 708 руб.;

- счёт № 1135 по реализации товаров и услуг № 469 от 20.02.2018 на сумму 494 руб. 90

коп.

Также на основании спецификации № 11 ответчику был поставлен товар по следующим

выставленным счетам:

- счёт № 4529 по реализации товаров и услуг № 2536 от 04.10.2017 на сумму 52591 руб.

70 коп.;

- счёт № 4529 по реализации товаров и услуг № 2582 от 11.10.2017 на сумму 379125 руб.

60 коп.;

- счёт № 4529 по реализации товаров и услуг № 2656 от 17.10.2017 на сумму 15086 руб.

40 коп.

На основании спецификации № 12 ответчику был поставлен товар по следующим

выставленным счетам:

- счёт № 4817 по реализации товаров и услуг № 2698 от 23.10.2017 на сумму 58116 руб.; - счёт № 4817 по реализации товаров и услуг № 2774 от 27.10.2017 на сумму 13692 руб.;

Всего поставщиком был передан товар на сумму 3 599 726 руб. 91 коп. Покупатель

произвёл частичную оплату товара на сумму 2 937 174 руб. 23 коп. по следующим

платёжным поручениям: 1) по договору поставки № 01.03.2017/НЛХК: - № 323 от 30.03.2017 на сумму 1 500 000 руб. - № 433 от 18.04.2017 на сумму 100 000 руб. - № 583 от 17.05.2017 на сумму 107 518 руб. 50 коп. - № 819 от 27.06.2017 на сумму 97 296 руб. 96 коп. - № 921 от 18.07.2017 на сумму 14 245 руб. - № 1389 от 28.11.2017 на сумму 218 093 руб. 77 коп. - № 620 от 12.11.2018 на сумму 600 000 руб. 2) по спецификации № 11 (счет № 4529): - № 1179 от 02.10.2017 на сумму 100 000 руб., - № 512 от 04.09.2018 на сумму 200 000 руб.

Как следует из искового заявления, оплата за товар, поставленный по спецификации № 12, покупателем не производилась. Таким образом, задолженность по оплате товара составила 645 922 руб. 14 коп. В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил неустойку за период с 25.04.2017 по 01.04.2021 в размере 1 044 236 руб. 71 коп. В ходе рассмотрения настоящего дела истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга – 645 922 руб. 14 коп.

06.08.2019 истец направил ответчику претензию об оплате долга. Ответчик за вручением претензии в отделение почтовой связи не явился (РПО № 66011150891567), в связи с чем она была возвращена истцу, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и письменных пояснениях указал, что между ним и истцом сложились правоотношения по двум разным договорам поставки. Также сослался на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена в рамках другого договора поставки - № 31/2016, в то время как по настоящему делу рассматриваются исковые требования, основанные на договоре поставки № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований, основанных на спецификациях № 11, № 12 к договору поставки № 31/2016 от 14.01.2016. Ответчик также полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку с такими же требованиями истец ранее обращался в дело № А33-32917/2019, производство по которому было прекращено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки. Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного истцом товара по спецификациям № 11, № 12. Вместе с тем, заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Кодекса).

В пунктах 1 - 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении

которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела, товар по указанным накладным был поставлен в период с 04.10.2017 по 27.10.2017, с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд

26.10.2022, в связи с чем ответчик полагает, что трёхлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, судом установлено, что истец направил претензию в адрес ответчика 06.08.2019, ответчик претензию не получил, в связи с чем она 07.09.2019 была возвращена истцу. Таким образом, в данном случае тридцатидневный срок на удовлетворение требований претензии начинает течь с 09.09.2019 (поскольку 07.09.2019, 08.09.2019 являются выходными днями), и истекает 08.10.2019. При этом довод ответчика о том, что истец направил ему претензию в отношении другого договора поставки - № 31/2016 от 14.01.2016, при том, что в рассматриваемом деле заявил требования по договору № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017, подлежит отклонению. Суд отмечает, что требования, в отношении которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, возникли на основании спецификаций № 11, № 12, имеющих отношение к договору № 31/2016 от 14.01.2016; при этом сам истец в исковом заявлении ссылается на наличие у ответчика неисполненного обязательства, в том числе, на основании договора № 31/2016 от 14.01.2016 по указанным спецификациям. Кроме того, с учётом продолжительности рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика не свидетельствует о его намерении разрешить спор во внесудебном порядке, в том числе, по требованиям, вытекающим из договора № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017, в связи с чем основания для оставления без рассмотрения исковых требований отсутствуют. Помимо прочего, требования по договору № 31/2016 от 14.01.2016 также предъявлялись истцом в деле № А33-32917/2019, в связи с чем суд дополнительно обращает внимание на следующее.

На период действия тридцатидневного срока на ответ в порядке претензионного разрешения спора, течение срока исковой давности приостанавливается, с 08.10.2019 продолжается течение срока исковой давности. В последующем истец обратился за судебной защитой по требованию о взыскании задолженности по договору поставки, в рамках дела № А33-32917/2019. Исковое заявление в рамках указанного дела поступило 24.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности. С этого момента течение срока исковой давности в силу положений статьи 203 ГК РФ прерывается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 по делу № А33-32917/2019 прекращено производство по делу по исковому заявлению ООО «Антей» о взыскании с ООО «КРЭП-проект» стоимости неоплаченного товара по договору поставки от 14.01.2016 № 31/2016 (с учетом уточнения заявленных требований – по договору поставки от 01.03.2017 № 01.03.2017/НЛКХ) в размере 869 154,59 руб., неустойки в размере 1 051 486,24 руб. по состоянию на 07.10.2019, судебных расходов в размере 32 000 руб.

Из текста указанного определения следует, что основанием для прекращения производства по названному делу являлось исключение ООО «КРЭП-проект» 19.11.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что было подтверждено внесённой в ЕГРЮЛ записью № 2212400639020 (абз. 1 стр. 2 определения).

В последующем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2022 по делу № А33-825/2022 судом были признаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению 19.11.2021 в единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2212400639020 об исключении ООО «КРЭП-проект» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ, суд обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 19.11.2021 ГРН 2212400639020 об исключении ООО «КРЭП- проект» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРЭП-проект» (ИНН <***>), актуальной на момент рассмотрения настоящего спора, усматривается факт внесения 14.06.2022 в ЕГРЮЛ записи № 2222400341458 о недействительности записи от 19.11.2021 ГРН 2212400639020 об исключении ООО «КРЭП-проект» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ. Как

было указано выше, с рассматриваемым в настоящем деле иском ООО «Антей» обратился 26.10.2022, то есть после признания указанной записи недействительной в судебном порядке, в период, когда ООО «КРЭП-проект» вновь являлось действующим.

При этом из искового заявления, поданного в рамках дела № А33-32917/2019, усматривается, что исковые требования были заявлены, в том числе, на основании спецификаций № 11, № 12 к договору поставки от 14.01.2016 № 31/2016 (с учетом уточнения заявленных требований – по договору поставки от 01.03.2017 № 01.03.2017/НЛКХ).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о недопустимости применения формального подхода в рассматриваемом случае при определении начала срока течения исковой давности, в связи с чем отмечает следующее: поскольку течение срока исковой давности было прервано обращением истца за судебной защитой своих прав в деле № А3332917/2019, определение о прекращении производства по данному делу вынесено судом 08.12.2021, суд, принимая во внимание основания для прекращения производства по указанному делу, приходит к выводу, что в рамках настоящего дела срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются судом.

Суд также считает недопустимым применение формального подхода и не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу по тождеству исков в рамках настоящего дела и уже указанного выше дела № А33-32917/2019, как указал представитель ответчика. Суд учитывает причины прекращения судом производства по делу № А3332917/2019 и необходимости защиты нарушенного права истца, срок давности по которому не истек. Доводы ответчика в рассматриваемой части отклоняются судом.

Оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения суд не усматривает, поскольку истец не потерял интерес к предмету спора (направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие), кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу активно возражал против удовлетворения иска, что исключает оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017, а также договора поставки от 14.01.2016 № 31/2016, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В материалы дела представлены выставленные истцом счета по реализации товара на общую сумму 3 599 726 руб. 91 коп. Судом учтено, что поставка товара осуществлялась по двум договорам:

1) по договору № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017 на сумму 3 081 115 руб. 21 коп. на основании счетов по реализации товара без составления спецификаций к договору;

2) по договору от 14.01.2016 № 31/2016 в следующем размере и порядке:

- по спецификации № 11 в размере 446 803 руб. 70 коп.; - по спецификации № 12 в размере 71 808 руб.

При этом спецификации № 11, № 12, несмотря на указание в них отношения к договору поставки № 31/2016 от 14.01.2016, фактически были оформлены 05.10.2017 и 06.10.2017, то есть в период действия вновь заключенного договора поставки № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017. Отгрузка товара и его оплата также проводилась во время действия договора поставки 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017.

Как усматривается из представленных платёжных документов, ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара на сумму 2 937 154 руб. 23 коп. Таким образом, непогашенная задолженность за поставленный товар составила 662 572 руб. 68 коп., кроме того, как следует из искового заявления, истцом при расчёте суммы основного долга учтен факт частичного возврата товара ответчиком на сумму 16 650 руб. 54 коп., после чего сумма основного долга за поставленный товар составила 645 922 руб. 14 коп., которая и предъявлена истцом к взысканию.

Доказательства оплаты задолженности за товар в полном объёме не представил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, поскольку по условиям договора от 14.01.2016 № 31/2016 стороны не пришли к соглашению о расторжении, его действие было пролонгировано на следующий календарный год, а также на факт переплаты по договору поставки № 01.03.2017/НЛХК от 01.03.2017, которая была зачтена в счёт исполнения обязательств ответчика перед истцом по разовым сделкам купли-продажи товара.

Вместе с тем, заявленные доводы признаются судом необоснованными; в данном случае следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой заключение нового договора до расторжения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. При этом судебная практика свидетельствует, что заключение нового договора до расторжения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взаимен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в и подтверждается постановлениями иных судов (например, ФАС ЗападноСибирского округа от 20.06.2014 по делу N А46-9198/2013, от 10.04.2013 по делу N А45- 21062/2012, от 27.08.2012 по делу N А27-6805/2011, от 20.03.2012 по делу N 03-1104/2011 и др.).

С учётом названных обстоятельств и приведённых разъяснений суд соглашается с доводом истца о том, что задолженность по оплате товара возникла в период действия договора поставки № 01.03.2017/НЛХК за товар, переданный в 2017 году и более позднем периоде, договор поставки от 14.01.2016 № 31/2016 прекратил свое действие при заключении договора № 01.03.2017/НЛХК.

Кроме того, поскольку довод ответчика о полном исполнении обязательств по оплате по договору № 01.03.2017/НЛХК был основан на факте одновременного действия двух договоров поставки, несостоятельным в этой связи также является довод о том, что обязательства по договору № 01.03.2017/НЛХК были исполнены надлежащим образом как противоречащие материалам дела (доказательства оплаты оставшейся задолженности в материалы дела не представлены).

Из приложенного к исковому заявлению (поданному в деле № А33-32917/2019) расчету исковых требований усматривается, что истец заявил к взысканию задолженность за период с 13.04.2017 по 20.02.2018, при этом основание возникновения задолженности указан договор поставки № 01.03.2017/НЛХК. Также подлежит отклонению довод ответчика о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, поскольку документально данный довод надлежащим образом ответчиком не подтверждён и опровергается материалами настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая доказательства отсутствия оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом

требования о взыскании задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

При просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора поставки № 01.03.2017/НЛХК).

Установив факт неисполнения обязательства по оплате товара в полном объёме, суд проверил представленный истцом расчёт неустойки. Истцом при составлении расчёта учтены периоды просрочки товара по каждому выставленному счёту, размер неустойки за период с 25.04.2017 по 01.04.2021 составил 1 044 236 руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства и добровольно истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга – 645 922 руб. 14 коп.

Указанный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты начисленной неустойки, не заявил ходатайства об уменьшении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец добровольно по своей инициативе уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы долга.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 645 922 руб. 14 коп. задолженности и 645 922 руб. 14 коп. неустойки.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 624 руб. согласно платёжному поручению № 6925 от 15.09.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в результате чего размер государственной пошлины за рассмотрение иска в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составил 25 918 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 918 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 706 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЭП-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 291 844 руб. 28 коп., в том числе: 645 922 руб. 14 коп. задолженности и 645 922 руб. 14 коп. неустойки, взыскать 25 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 706 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.09.2021 № 6925.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:06:00

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна