Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А32-10902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10902/2017
25 октября 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Водресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________________________________________

к Администрации Бакланниковского сельского поселения (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) _________________________________________________

о взыскании 111 930 руб. 00 коп., _________________________________________

третье лицо: ФИО1,____________________________________________

при участии:

от истца: не явился,_____________________________________________________

от ответчика: ФИО2 (глава администрации),__________________________

от третьего лица: не явился,_______________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Водресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением расторжении договора на оказание услуг № 7 от 21 октября 2015 года и о взыскании с Администрации Бакланниковского сельского поселения 111 930 руб. 00 коп. составляющих сумму расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на оказание услуг № 7 от 21 октября 2015 года (65 000 руб. 00 коп.) и пени, начисленной за период с 14 марта 2016 года по 26 февраля 2017 года (46 930 руб. 00 коп.), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 28 марта 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-10902/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 25 мая 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнений к отзыву.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 21 октября 2015 года был заключен договор на оказания услуг № 7 (далее-договор), на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 2 Договора стороны установили, что срок оказания услуг составляет 90 дней с момента подписания договора. Окончательные сроки при подготовке документов будут определяться временем и качеством предоставленных материалов со стороны Заказчика.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили стоимость услуг в размере 80 000 руб. 00 коп, которые Заказчик оплачивает Исполнителю после подписания акта на оказание услуг в течение трех рабочих дней.

Истец полагает, что Заказчиком ненадлежащим образом исполнены условия пунктов 4.1 и 4 Договора, поскольку полный пакет документов от Заказчика, необходимый для выполнения согласования проекта зон санитарной охраны для двух водозаборные скважин водозабора Администрации Бакланниковского сельского, поселения Семикаракорского района Ростовской области, Исполнителю не поступил, соответственно Исполнитель не имел возможности выполнить дальнейшие согласованные положения по независящим от него обстоятельствам.

Также для выполнения услуг по настоящему договору ответчик должен был предоставить истцу гидрогеологического заключения на сокращение первых поясов зон санитарной охраны, что не было исполнено ответчиком.

Вместе с тем, по мнению истца, им понесены убытки размере 65 000 рублей, оплаченные третьему лицу, - ФИО1, за фактически выполненные услуги..

Данные убытки возникли в результате заключения договора возмездного оказания услуг № 4/2015 от 25 октября 2015 года между ООО «Кубань-Водресурс» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 выполнила работы по разработке и согласованию проекта зон санитарной охраны для двух водозаборных скважин водозабора Администрации Бакланниковского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22 декабря 2016 года № 50, в которой указал расчет убытков и в добровольном порядке предложил погасить таковую, на что ответчик не предпринял никаких действий.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Кубань-Водресурс» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Истец в исковом заявление указывает на то, что стоимость фактически выполненных им работ по Договору составляет 65 000 руб. 00 коп., однако документально этот факт ничем не подтвержден, акта выполненных работ, составленном между истцом и ответчиком, истец не представил, тогда как согласно подпункту 3.1. пункта 3 Договора оплата услуг осуществляется после подписания акта выполненных работ на оказание услуг.

В судебных заседаниях представитель истца поясняла суду, что фактически работы по спорному договору ООО «Кубань-Водресурс» не выполнялись, для выполнения обязательств по договору от 21 октября 2015 года истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 25 октября 2015 года № 4/2015 с ФИО1, которой были выплачены денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25 октября 2015 года и расходным кассовым ордером от 25 октября 2015 года № 1.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, якобы оказывавшая услуги ООО «Кубань-Водресурс» по договору возмездного оказания услуг от 25 октября 2015 года № 4/2015, состояла в трудовых отношениях с ООО «Кубань-Водресурс», что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о предоставлении информации от 11 октября 2017 года № 05-08/40222, а также электронной перепиской, в которой ФИО1 подписывается как гидрогеолог ООО «Кубань-Водресурс» и просит специалиста ответчика выйти на связь «…с моим директором» (ФИО3) (см. лист дела 96 том 2).

Суд предлагал ФИО1 представить доказательства уплаты НДФЛ с полученной суммы вознаграждения, однако данные доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим основание и факт оплаты ООО «Кубань-Водресурс» денежных средств ФИО1, следует отнестись критически, так как они составлены между указанными заинтересованными лицами, что подвергает сомнению факт их существования в спорный период.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Заказчиком, - ООО «Кубань-Водресурс», пункта 4.1 договора возмездного оказания услуг от 25 октября 2015 года № 4/2015, согласно которому ФИО1 должны быть переданы все необходимые документы для выполнения услуг, равно как и доказательств передачи Заказчику от Исполнителя результата выполненных работ по разработке и согласованию проекта зон санитарной охраны для двух водозаборных скважин водозабора Администрации Бакланниковского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области.

По документам, представленным в материалы дела, Истец заключил договор с ФИО1 и оплатил ей денежные средства 25 октября 2015 года, то есть на четвертый день после заключения договора с ответчиком, тогда как документы, необходимые для выполнения работ по составлению проекта зон санитарной охраны, последний ему направил только 02 ноября 2015 года (см. лист дела 4 том 2).

В силу статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В рассматриваемой ситуации, истец, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Истец также полагает, что убытки возникли вследствие неисполнения обязательств ответчиком по спорному договору по предоставлению необходимых документов.

Однако, согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством в целях предупреждения неоправданных убытков, Подрядчику предоставлено право приостановить исполнение своих обязательств по договору при невозможности их полного или надлежащего исполнения, а также отказаться от договора.

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что ООО «Кубань-Водресурс», как профессионал в области инженерных изысканий и инженерно-технического проектирования, имеющий в штате специалиста-гидрогеолога, должен был предвидеть, что отсутствие документов при выполнении работ по договору (например: необходимость предоставления гидрогеологического обоснования сокращения первого пояса ЭСО водозаборной скважины № 1297, согласованное с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с тем, что размеры зоны санитарной охраны скважины № 1297 противоречат требованиям санитарных правил и норм и не выдержаны в радиусе 30,0 м от неё; или предоставление координат земельных участков, расположенных под артезианскими скважинами, вместе с кадастровыми номерами данных земельных участков) может повлечь негативные последствия, и все риски связанные с этим, взял на себя.

В период с 29 июня по 06 июля 2016 года Администрацией неоднократно направлялись письма на адрес электронной почты специалиста Истца с просьбой выйти на контакт и прислать список, какие еще нужны документы, а также прислать исправленный проект на проверку со всеми графическими изображениями, указанными в содержании проекта, а именно: «Приложение № 1. План расположения зон санитарной охраны первого и второго поясов водозаборной скважины № 1297. Масштаб 1:1000; Приложение 2. План расположения зон санитарной охраны первого и второго поясов водозаборной скважины № 1320. Масштаб 1:1000; Приложение 3. Карта расположения зон санитарной охраны первого и второго поясов водозаборной скважины № 1297; Приложение 4. Карта расположения зон санитарной охраны первого и второго поясов водозаборной скважины № 1320; Приложение 5. Гидрологический разрез через водозаборные скважины МУП ЖКХ «Возрождение», с целью проверки и выявления замечаний и ошибок, так как ранее данный проект проверялся и было обнаружено много ошибок, которые требовалось исправить.

Однако ответа от истца не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного поведения со стороны Администрации Бакланниковского сельского, поселения Семикаракорского района Ростовской области.

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также установил, что обязательства по договору не были надлежащим образом исполнены истцом, в силу чего ответчик в одностороннем порядке расторг договор путем направления ответчику уведомления от 13 марта 2017 года № 348.

Получение такого уведомления представитель истца в судебных заседаниях не отрицала.

Однако ответчик на данное уведомление никак не отреагировал и, более того, в исковом заявлении также заявил требование о расторжение договора.

Вместе с тем, после получения уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке наступило такое правовое последствие - как прекращение действия договора для сторон договора, поэтому на момент рассмотрения настоящего спора договор на оказание услуг № 7 от 21 октября 2015 года, на который ссылается истец в качестве основания своих требований прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иными словами расторгнуть в судебном порядке можно лишь действующий договор, однако в рассматриваемом случае договор уже прекращен на момент рассмотрения требования судом путем направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о расторжении уже прекращенного во внесудебном порядке договора не имеется, поскольку по смыслу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, а удовлетворение иска должно восстанавливать нарушенные права истца.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская