Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А56-9344/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9344/2016
24 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (адрес: Россия 198095, <...>, лит.А, пом.8Н, офис 539, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» (адрес: Россия 192281, <...> Ч.П.11Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2014, ФИО3 по доверенности от 10.05.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дор» (далее – Ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 26.02.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное и судебное заседания суда первой инстанции.

11.04.2016 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Истец перечислял Ответчику денежные средства в оплату оказанных услуг по организации внешнеторговых перевозок грузов Истца по договорам, заключенным между ними в 2013-2014 годах и актам выполненных работ. Непосредственным исполнителем перевозок являлся SIA «Lorland Trade LLP» с местом нахождения в г.Бирмингем (далее – Перевозчик), перевозивший грузы на транспортном средстве, арендованном Ответчиком у Перевозчика на основании договора аренды №48-LG-14 и дополнительного соглашения к нему от 02.01.2014, которые подписаны от имени Перевозчика ФИО4, который являлся генеральным директором Истца (до 28.11.2013) и единственным участником Истца (до 11.12.2013), что подтверждается копией решения единственного участника Истца №1 от 17.04.2013 (л.д.90 т.1) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.14 т.1).

В предварительном судебном заседании 13.04.2016 Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с Ответчика 9 855 700 руб.

Суд принял заявленные Истцом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку изменение исковых требований является процессуальным правом Истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании 11.05.2016 Истец заявил о фальсификации Ответчиком представленных с отзывом доказательств: всех представленных договоров и актов выполненных работ, представленных Ответчиком с отзывом на иск.

Суд разъяснил представителям сторон правовые последствия заявления о фальсификации и отобрал расписки и предложил Истцу внести денежные средства в депозит арбитражного суда для проведения экспертизы подлинности подписей и оттисков печати на договорах и актах выполненных работ.

В судебном заседании 15.06.2016 Истец заявил ходатайство об истребовании от Ответчика оригиналов договоров и актов выполненных работ, представленных с отзывом на иск, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку Ответчик пояснил, что стороны вели электронный документооборот и заключали договоры и подписывали акты посредством электронной почты.

Суд назначил сторонам провести совместный осмотр электронной почты Ответчика по месту его нахождения, по результатам которого стороны представили в материалы дела протокол от 20.06.2016 (л.д.100-122 т.1), согласно которому был подтвержден факт обмена электронными письмами между Истцом и Ответчиком в период 2014-2015гг. и факт получения Ответчиком от Истца представленных в материалы дела договоров и актов выполненных работ.

В судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей генеральный директор Истца ФИО5 и ФИО4, подписывавшие спорные договоры и акты выполненных работ. ФИО5 не смог ничего пояснить, сказал, что всем занимался ФИО4, который пояснил, что договор и акты не подписывал.

Истцу было неоднократно предложено представить сведения о принадлежности Истцу адреса электронной почты spb.citadel@gmail.com, с которого производился электронный обмен договорами и актами и предоставить сведения о количестве факсимиле ФИО4 и печатей Истца в период 2013-2015гг., сведения об их утилизации или замене, которые Истец не представил.

Истец в судебных заседаниях постоянно поддерживал заявление о фальсификации документов, представленных Ответчиком с отзывом на иск (договоров и актов выполненных работ).

Судом были направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы, и были получены от Истца образцы факсимиле и оригиналы документов с подписями ФИО5 и ФИО4 и с оттиском печати Истца.

Судом получены ответы из ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ о готовности проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, а также указана стоимость проведения экспертизы, что в отношении поставленных вопросов при рассмотрения ходатайства о фальсификации составило 48 000 руб.

Суд дважды предлагал Истцу внести денежные средства в депозит арбитражного суда, в связи с чем, откладывал судебные заседания 22.03.2017 и 12.04.2017, однако Истец не внес денежные средства в депозит суда, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку материалами дела, в частности протоколом осмотра электронной почты ООО «Авто-Дор» от 20.06.2016, составленного с участием представителей Истца, в том числе с участием ФИО4 подтверждается факт электронной переписки между сторонами, направления Истцом в адрес Ответчика договора №АД/Ц-18/2013 от 11.02.2013, а также актов выполненных работ, что прямо указано в протоколе, подписанном со стороны Истца и Ответчика (л.д. 101 Том 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В судебное заседание 17.05.2017 Ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено без участия Истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении, им по платежным поручениям были ошибочно перечислены денежные средства Ответчику без предоставления последним встречного исполнения.

Полагая, что денежные средства удерживаются Ответчиком без законных оснований, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Поскольку Истец обратился с иском в арбитражный суд до 01.06.2016, то на данный случай не распространяются положения ч.5 ст.4 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в течение 2013-2015 годов Ответчик (перевозчик) оказывал Истцу (заказчику) услуги по организации международных перевозок грузов на основании договоров №АД/Ц-18/2013 от 14.01.2013, №Ц/АД-1/2014 от 03.02.2014, №Ц/АД-2/2014 от 07.04.2014, №Ц/АД-2/2014 от 26.05.2014, №АД/Ц-3/2014 от 01.07.2014 (далее – спорные договоры), заключенных сторонами посредством электронной связи согласно п.8.5, п.8.6 этих договоров, согласно которым документооборот между сторонами производится посредством факсимильной связи и факсимильные копии договоров имеют силу оригинала.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров, актов выполненных работ и платежным поручениям между сторонами существовали договорные отношения, оказывались Ответчиком и оплачивались Истцом услуги по организации международных перевозок грузов, в том числе:

- по договору №АД/Ц-18/2013 от 14.01.2013 согласно акту выполненных работ №405 от 30.12.2014 Ответчиком оказаны услуги в период с 11.01.2014 по 25.12.2014 на сумму 1 170 000 руб., доказательства оплаты которой в материалы дела не представлено;

- по договору №Ц/АД-1/2014 от 03.02.2014 согласно акту выполненных работ №402 от 30.12.2014 Ответчиком оказаны услуги в период с 05.02.2014 по 25.12.2014 на сумму 2 910 000 руб., которая оплачена Истцом платежными поручениями №20 от 30.01.2015, №24 от 02.02.2015 и №28 от 03.02.2015 на общую сумму 2 910 000 руб.;

- по договору №Ц/АД-2/2014 от 07.04.2014 согласно акту выполненных работ №401 от 30.12.2014 Ответчиком оказаны услуги в период с 10.04.2014 по 25.12.2014 на сумму 2 620 000 руб., которая оплачена Истцом платежными поручениями №12 от 27.01.2015 и №17 от 02.02.2015 на общую сумму 2 620 000 руб.;

- по договору №Ц/АД-2/2014 от 26.05.2014 согласно акту выполненных работ №400 от 30.12.2014 Ответчиком оказаны услуги в период с 25.05.2014 по 25.12.2014 на сумму 1 460 000 руб., которая оплачена Истцом платежным поручением №13 от 27.01.2015 на сумму 1 460 000 руб.;

- по договору №АД/Ц-3/2014 от 01.07.2014 согласно акту выполненных работ №403 от 30.12.2014 Ответчиком оказаны услуги в период с 04.07.2014 по 25.12.2014 на сумму 2 865 700 руб., которая оплачена Истцом платежными поручениями №200 от 29.07.2015 и №207 от 03.08.2015 на общую сумму 2 865 700 руб.

Суд отклоняет довод Истца об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку представленные Истцом, как ошибочно оплаченные Ответчику, платежные поручения №12 и №13 от 27.01.2015, №17 от 29.01.2015, №20 от 30.01.2015, №24 от 02.02.2015, №28 от 03.02.2015, №200 от 29.07.2015, №207 от 03.08.2015 на общую сумму 9 855 700 руб. содержат в графе назначение платежа указание на оплату транспортных услуг по указанным спорным договорам.

При этом, сторонами не оспаривается, что платежными поручениями №38 от 05.08.2015 и №43 от 10.08.2015 Истец ошибочно перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 6 430 000 руб., которые возвращены Ответчиком Истцу платежными поручениями №619 от 07.08.2015 и №663 от 14.08.2015.

Факт заключения сторонами спорных договоров и факт оказания в рамках этих договоров Ответчиком услуг по организации международных перевозок грузов подтверждается актами выполненных работ, которые представлены Ответчиком в материалы дела и Истцом не оспорены, а также подтверждается протоколом осмотра электронной почты Ответчика от 20.06.2016 (л.д.100-122 т.1), которым подтвержден факт обмена электронными письмами между Истцом и Ответчиком в период 2014-2015гг. и факт получения Ответчиком от Истца представленных в материалы дела договоров и актов выполненных работ.

Непосредственно перевозку грузов осуществляло SIA «Lorland Trade LLP» (перевозчик) на основании договора аренды №48-LG-14 и дополнительного соглашения к нему от 02.01.2014, заключенного от имени перевозчика ФИО4, который до 2013 года являлся единственным участником и генеральным директором Истца.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора Истца ФИО5, он подписывал договоры и акты выполненных работ не вникая, так как всеми делами Истца занимался ФИО4

Суд критически оценивает свидетельские показания ФИО4, поскольку его пояснения опровергаются представленными в материалы дела документами.

Поскольку Истец заявил о фальсификации доказательств, но не внес денежные средства в депозит суда, не смотря на неоднократные предложения суда, то на основании ст.108 АПК РФ арбитражный суд отклонил ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы и, соответственно, отклонил заявление Истца о фальсификации представленных Ответчиком доказательств, так как другими материалами дела не подтверждается фальсификация Ответчиком документов (спорных договоров и актов выполненных работ) и отсутствуют основания для исключения их из числа доказательств, исследуемых судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком существовали договорные отношения, в том числе, по договорам №Ц/АД-1/2014 от 03.02.2014, №Ц/АД-2/2014 от 07.04.2014, №Ц/АД-2/2014 от 26.05.2014, №АД/Ц-3/2014 от 01.07.2014, в рамках которых Ответчик оказывал Истцу услуги по организации международных перевозок грузов, которые Истец оплачивал платежными поручениями со ссылками на указанные договоры в графе назначение платежа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Истец перечислял денежные средства Ответчику при наличии правовых оснований, что исключает неосновательное обогащение Ответчика и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 855 700 руб. с учетом увеличения цены иска.

Требование Истца о взыскании неосновательного обогащения регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В настоящем случае, по смыслу статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения должен доказать факт неосновательного приобретения и/или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Ответчика за его счет, поскольку спорные договоры не признаны недействительными, не расторгнуты сторонами и не прекратили своего действия по иным причинам, тогда как, Ответчик представил доказательства, что платежи были произведены Истцом обоснованно, за оказанные Ответчиком услуги по спорным договорам, на которые имеется ссылка в платежных поручениях Истца.

Материалами дела подтверждается, факт заключения сторонами посредством электронной связи спорных договоров и факт оказания в рамках этих договоров Ответчиком услуг по организации международных перевозок грузов, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями Истца, которые содержат ссылки на указанные спорные договоры в графе назначение платежа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Истец перечислял денежные средства Ответчику при наличии правовых оснований, что исключает неосновательное обогащение Ответчика и является основанием для отказа заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 855 700 руб. с учетом увеличения Истцом цены иска в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями установленными ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца в размере 13 000 руб. по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Истца.

Поскольку Истец при увеличении размера исковых требований не доплатил пошлину, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 278,50 руб. подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 278 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.