Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А06-292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-292/2022
г. Астрахань
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 выразившегося в нерассмотрении заявления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.12.2021 года, вынесенного в рамках исполнительского производства №39167/21/30017-ИП от 03.12.2021 года,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

- Заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2;

- Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 п Астраханской области,


при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022г. №19-10/01/2022;

от заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2: ФИО2 лично, служ. удостоверение ТО №024069;

от УФССП по АО: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021г.,

от ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1: не явился, извещен;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 п Астраханской области: не явился, извещен,



Общество с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.12.2021 года, вынесенного в рамках исполнительского производства №39167/21/30017-ИП от 03.12.2021 года,

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, чье бездействие в рамках рассматриваемого дела оспаривается, а также представитель МИФНС №6 по АО, являющийся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц, в отсутствие возражений, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом поданных ходатайств об отложении исполнительских действий и нерассмотрением их в установленный законом срок.

Заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области и представитель УФССП России по АО ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы относительно рассмотрения поступивших ходатайств не позднее следующего дня ошибочными, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 года на основании постановления Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области № 1781 от 02.12.2021г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, перечисленных не полностью, излишне полученных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 34 179 300,08 руб. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39167/21/30017-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" с установлением в постановлении 5 – дневного срока должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.



14.12.2021, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по АО ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 392 551 руб.

24.12.2021г. задолженность по исполнительному производству №39167/21/30017-ИП была погашена в полном объеме, вследствие чего ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также бездействием ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает требование заявителя частично подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном случае после получения должником 06.12.2021г. постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, ООО «Вимар Оффшор» обратилось к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1, вынесшему соответствующее постановление, с письмом (исх. №2835 от 10.12.2021г.) о невозможности исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств, при этом сообщили, что ООО «Вимар Оффшор», выполняющее работы для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», способно обеспечить поступление к 28.12.2021г. на расчетный счет денежных средств, достаточных для исполнения требований взыскателя. В связи с чем просили судебного пристава инициировать процедуру предоставления отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до 28.12.2021г., исключив исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения до указанной даты (л.д. 15-16).

13.12.2021г. ООО «Вимар Оффшор» повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в порядке статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым просило отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021г. на срок до 10 дней (27.12.2021г.) либо как ранее указывалось в письме №2835 от 10.12.2021г. инициировать процедуру предоставления отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до 28.12.2021г., исключив исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения до 27.12.2021г. (л.д. 13-14).

Данные письма были направлены по электронной почте на официальный электронный адрес Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (л.д. 17-18).

20.12.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по АО ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Данное постановление было получено Обществом 29.12.2021г.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, а частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого направляется заявителю.

В данном случае суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» воспользовалось своим правом на обращение с соответствующим ходатайством, ходатайствуя перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Так в обращении от 10.12.2021г. ООО «Вимар Оффшор» было сообщено, что несвоевременная оплата начисленных налогов и сборов обусловлена обстоятельствами, которые не находятся в зависимости от Общества, поскольку работы, выполняемые для ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» должны были быть завершены и оплачены до 15.11.2021г., однако в связи с длительной устойчивой неблагоприятной погодой в навигационном периоде 2021 года, а также в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (заключение Астраханской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы от 28.09.2021г.), сроки завершения работ сдвинулись на месяц. При этом Общество указывало конкретный срок, до которого требования исполнительного документа будут исполнены в полном объеме, а именно: до 28.12.2021г.

Вместе с тем, заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора не учел поступившие на имя судебного пристава-исполнителя заявления (ходатайства), не выяснил причины неисполнения исполнительного документа, о которых заявитель, в частности, сообщал в своих письменных обращениях, и в случае имеющейся необходимости не запросил и не предоставил должнику возможность подтвердить наличие чрезвычайных обстоятельств, о которых Обществом и было заявлено.

Между тем, ходатайства от 10.12.2021г., от 13.12.2021г. об отложении совершения исполнительных действий были рассмотрены судебным приставом-исполнителем лишь 20.12.2021г., то есть уже после вынесения 14.12.2021г. оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено без учета обстоятельств, изложенных заявителем (должником по исполнительному производству).

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает в действиях Общества признак противоправности в совершении правонарушения и злостного уклонения от добровольного исполнения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд отмечает, что действия по обращению к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий сами по себе не продлевают и не приостанавливают течение срока на добровольное исполнение, однако могли быть учтены приставом непосредственно при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в данном случае действовал добросовестно, обратившись с соответствующими ходатайствами сразу по получении постановления о возбуждении исполнительного производства, обосновывая невозможность своевременного и добровольного исполнения.

Вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности наличия признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется, вследствие чего применение к Обществу штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора является необоснованным.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности. В связи с чем, данное постановление подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 выразившегося в нерассмотрении заявления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом суд считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что заявление должно было быть рассмотрено исключительно в порядке статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой оно подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления, в данном случае суд обращает внимание, что указанная норма (часть 3.1) предусматривает рассмотрение заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения непосредственно взыскателя, что, в свою очередь, также не лишает лиц, участвующих в исполнительном производстве, обратиться с заявлением, ходатайством, рассмотрение которых производится в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств) от 10.12.2021г., от 13.12.2021г. (при этом суд отмечает, что материалы исполнительного производства содержат только заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 13.12.2021г, поступившее согласно штампу входящей корреспонденции в Службу судебных приставов 14.12.2021г.), постановление ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьем исполнении находилось исполнительное производство №39167/21/30017-ИП, было вынесено 20.12.2021г., соответственно, в установленный законом срок.

В связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого бездействия незаконным не может подлежать удовлетворению.

Кроме того, ООО «Вимар Оффшор» в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое по делу постановление направлялось исключительно по электронным каналам связи, через Единый портал госуслуг и на электронный адрес заявителя, доказательства направления по почте материалы исполнительного производства не содержат.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

При этом, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что соответствующее ходатайство о восстановлении срока Обществом ранее не заявлялось, поскольку в суд оно обратилось в десятидневный срок именно с момента получения оспариваемого постановления по электронной почте, о том, что постановление также было направлено через портал, стало известно непосредственно в судебном разбирательстве при исследовании судом представленных материалов исполнительного производства, считает, что факт последующего направления судебным приставом-исполнителем постановления по электронной почте также свидетельствует о том, что постановление ранее ими фактически получено не было, однако, если суд придет к выводу о пропуске срока, просили процессуальный срок восстановить и не лишать заявителя права на судебную защиту.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами и разъяснениями, учитывая в данном случае незначительный пропуск срока, суд считает возможным восстановить ООО «Вимар Оффшор» процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с целью обеспечения заявителю права на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2021 года по ИП №39167/21/30017-ИП от 03.12.2021 года признать незаконным и отменить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова