Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А55-3360/2017

, которым отказано в заявленном требовании Банку. В 2022 году в рамках гражданского дела № 2-3584/2022 АО КБ «Солидарность» снова обратилось с требованиями о взыскании с ФИО2 кредитных средств, полученных ФИО7 и ФИО6 от АО КБ «Солидарность», как неосновательного обогащения и проиграв данный судебный процесс, что подтверждается Апелляционным Определением Самарского областного суда от

дело № 33-3396/2023
г. гражданское
08 июня 2023
и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дело № 88-20651/2023 от 10 октября 2023г., АО КБ «Солидарность» обратилось за взысканием этих же средств в рамках взыскания как дарения по настоящему и делу № А55-3355/2017.

Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал, что все доводы о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами рассмотрения исковых требований финансового управляющего к ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-3584/2022, Решение по которому было отменено Апелляционным Определением Самарского областного суда от 08 июня 2023г. дело № 33-3396/2023, оставленным без изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023г. дело № 8820651/2023.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31 октября 2023г. № 46-КГ23-11-К6 Верховный Суд РФ предопределил при рассмотрении вопроса о злоупотреблении, что должны быть бесспорные факты, подтвержденные документально или свидетельскими показаниями о наличии лица, злоупотребляющего своими правами конкретных действий по намерению не исполнять сделку.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, т.е. на АО КБ «Солидарность».

При таких обстоятельствах, злоупотребление правом в действиях должника и ответчика, судом первой инстанции не установлено.

Относительно довода об отсутствии предмета спора суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества, хотя и представляет собой признак договора дарения, но не является единственным. Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара без намерения получения каких-либо экономических выгод (
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12).

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки". То есть безвозмездности - отсутствия встречного предоставления - недостаточно для квалификации соглашения как дарения.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в

письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый договор дарения между ФИО2 и ФИО6 не заключался.

На основании изложенного, заявленные требования АО КБ «Солидарность» к ФИО2 об оспаривании сделки должника, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки должника отказано, требования о применениии последствий недействительности сделки и взыскании процентов, удовлетворению также не подлежат.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагал, что судом не учтено, что ФИО2, предоставляя в залог свое имущество, существенно завысил его оценку. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, так как Банк, являлсь профессиональным участником финансового рынка, имеет право на проведение оценки предоставляемого в залог имущества, проверку платежеспособности заемщика и поручителей. АО КБ «Солидарность» проверку произвел и принял решение о выдаче кредита должнику по залог недвижимого имущества и по поручительство ФИО2

Также, заявителем апелляционной жалобы указано, что ФИО6 не имел финансовых и хозяйственных связей с обществами, которым были переданы денежные средства.

При этом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что ФИО6 было доподлинно известно, что денежные средства им переданы в счет погашения кредитных обязательств за общества перед Банком, а не в личное пользование ФИО2

Таким образом, опровергается довод о наличии умысла у должника на одаривание ответчика ФИО2

Коммерческие мотивы должника заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела.

Согласно п. 19 Постановления Пленума N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по

правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстануции в порядке распределения расходов по государственной пошлине пришел к выводу о взыскании с АО КБ «Солидарность» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Из материалов электронного дела системы «Картотека арбитражных дел» следует, что АО КБ «Солидарность» платежным поручением № 34992 от 13.10.2023 государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплачена.

Указанное платежное поручение поступило в суд первой инстанции совместно с ходатайством о приобщении документов 13.10.2023 по системе «Мой арбитр».

Ходатайство о приобщении документов приобщено в материалы настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, так как государственная пошлина ранее была уплачена АО КБ «Солидарность».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делу № А553360/2017 в части взыскания с АО КБ «Солидарность» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6000,00 руб. отменить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по делЭул е №кт рАон5н5а-я3 п3о6д0п/и2с0ь1 д7е йоссттваивтеилтььн аб.ез изменения.

ПостановДлаеннниыее ЭвПс:туУпдоасеттов евря юзщаикйо цненнтру Кюаз насчиейлсутв о сРоос сидиня его принятия и может быть обжаловано в месячный сроДкат ва 1 А8.0р3б.2и02т4р 5а:2ж8:1н1ый суд Поволжского округа через арбитражный

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова