Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А64-2240/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2240/2024
г. Воронеж
09 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02.07.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А64-2240/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго», при участии третьего лица: ФИО1, о взыскании 51 601, 64 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 02.07.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А64-2240/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое требование публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору, в размере 51 601, 64 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (в настоящее время ПАО «ЛЭСК», заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнитель) заключен договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора оказания услуг исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ.

Отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, отнесено к зоне ответственности исполнителя (п. 8.2.2 договора).

По условиям п. 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В адрес гарантирующего поставщика поступило обращение потребителя ФИО1 (лицевой счет <***>) от 18.01.2023 о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного потребителю в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества в его домовладение.

О факте обращения потребителя гарантирующий поставщик письмом от 11.12.2023 № ТЭК/01/3431 известил сетевую организацию, предложил сообщить о причинах поставки электроэнергии ненадлежащего качества по адресу потребителя ФИО1, а также направить своего представителя 13.12.2023 в 10-00 для проведения совместного обследования жилого дома по адресу потребителя.

Согласно материалам дела в предложенные гарантирующим поставщиком дату и время представитель сетевой организации не явился.

Представителями гарантирующего поставщика в присутствии потребителя проведена проверка качества электрической энергии, о чем составлен акт № 9588 от 13.12.2023.

В целях установления причин выхода из строя оборудования, принадлежащего потребителю, и снижения стоимости (ущерба) оборудования (имущества) потребителя, произошедшего в результате аварийной ситуации в электрических сетях, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось к АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (договор на оказание услуг от 25.07.2023 № 5894/23).

Письмом от 21.12.2023 № ТЭК/01/3554 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» уведомило ПАО «Россети Центр» о дате, месте и времени проведения экспертизы.

Экспертный осмотр имущества проводился 22.12.2023 в присутствии потребителя, представителей ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», представителя ПАО «Россети Центр».

Согласно акту экспертного исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от 27.12.2023 № 2825/50 выход из строя оборудования связан с отклонением качества поставляемой электроэнергии (перенапряжением) со стороны питающей сети. Установить конкретную причину перенапряжения в сети абонента дома (потребителя ФИО1), является ли это следствием проводимых ремонтных работ на ТП, следствием попадания молнии в линию электропередачи, несрабатыванием устройств защиты на ТП, либо каких-то еще действий на линии, на момент исследования не представляется возможным. Однако все эти возможные причины связаны именно с питающей сетью, и не связаны с системой электроснабжения абонента. Снижение стоимости («ущерб») имущества в домовладении потребителя ФИО1, поврежденного в результате порчи (перенапряжения), в ценах, действительных на момент наступления порчи, составляет: для морозильной камеры «ATLANT M-7606-100-ND», заводской номер 0325793935 - 15 479, 64 руб., для двухкамерного холодильника «BOSCH KGE39XK2AR», заводской номер 00911 - 17 422 руб. Итого 32 901, 64 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2023 по договору на оказание услуг от 25.07.2023 № 5894/23 стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18 700 руб.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» оплатило АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» за проведенное экспертное исследование 18 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 236 от 23.01.2024.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» на основании акта экспертного исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от 27.12.2023 № 2825/50 произвело возмещение причиненного потребителю ФИО1 ущерба в размере 32 901, 64 руб. платежным поручением № 488 от 30.01.2024.

Претензионное письмо от 07.02.2024 № ТЭК/01/365 о возмещении убытков, направленное гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что материальный ущерб потребителю электрической энергии причинен в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества в электрических сетях, принадлежащих ПАО «Россети Центр», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 51 601, 64 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В п. 4 Правил № 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п. 12 Правил № 861).

В соответствии с подп. «а» п. 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По смыслу приведенных норм права и условий договора № 11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

В связи с этим истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть в данном случае с ПАО «Россети Центр».

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике - отсутствие вины.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» заявлено о взыскании с ПАО «Россети Центр» в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1204/09 от 10.04.2009, выразившихся в поставке электроэнергии с отклонением по качеству (перенапряжение) со стороны питающей сети, повлекшим перенапряжение и повреждение бытового оборудования в домовладении потребителя ФИО1

Как следует из материалов дела, в целях установления причин выхода из строя оборудования, принадлежащего потребителю, и снижения стоимости (ущерба) оборудования (имущества) потребителя, произошедшего в результате аварийной ситуации в электрических сетях, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось к АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (договор на оказание услуг от 25.07.2023 № 5894/23).

Экспертный осмотр имущества проводился 22.12.2023 в присутствии потребителя, представителей ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», представителя ПАО «Россети Центр».

Согласно акту экспертного исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от 27.12.2023 № 2825/50 выход из строя оборудования связан с отклонением качества поставляемой электроэнергии (перенапряжением) со стороны питающей сети. Установить конкретную причину перенапряжения в сети абонента дома (потребителя ФИО1), является ли это следствием проводимых ремонтных работ на ТП, следствием попадания молнии в линию электропередачи, несрабатыванием устройств защиты на ТП, либо каких-то еще действий на линии, на момент исследования не представляется возможным. Однако все эти возможные причины связаны именно с питающей сетью, и не связаны с системой электроснабжения абонента. Снижение стоимости («ущерб») имущества в домовладении потребителя ФИО1, поврежденного в результате порчи (перенапряжения), в ценах, действительных на момент наступления порчи, составляет: для морозильной камеры «ATLANT M-7606-100-ND», заводской номер 0325793935 - 15 479, 64 руб., для двухкамерного холодильника «BOSCH KGE39XK2AR», заводской номер 00911 - 17 422 руб. Итого 32 901, 64 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обоснованно принял акт экспертного исследования от 27.12.2023 № 2850/50 в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В акте экспертного исследования от 27.12.2023 № 2850/50 указано, что установить конкретную причину перенапряжения в сети абонента ФИО1 на момент исследования не представляется возможным. При этом все названные в акте возможные причины связаны именно с питающей сетью, и не связаны с системой электроснабжения абонента.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 27.12.2023 № 2850/50 о причинах выхода из строя представленного оборудования (морозильной камеры «ATLANT M-7606-100-ND», двухкамерного холодильника «BOSCH KGE39XK2AR»), ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судом области учтены данные в судебном заседании 29.05.2024 пояснения представителя истца, согласно которым в день, когда произошел скачок электроэнергии в сетях, сетевой организацией проводились работы по замене трансформаторной подстанции. Факт проведения работ подтверждается также фотоматериалами, представленными в материалы дела.

По мнению истца, указанное обстоятельство также свидетельствует в пользу вывода о том, что причиной повреждения бытовой техники потребителя явилось перенапряжение в сетях в зоне ответственности сетевой организации. Данный довод ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что актом экспертного исследования от 27.12.2023 № 2850/50 подтверждается причина возникновения неисправности оборудования потребителя - перенапряжение со стороны питающей сети, а также определен размер причиненного потребителю в результате перенапряжения в сети ущерба.

Таким образом, судом области установлено, что вследствие неисполнения ответчиком как сетевой организацией обязательств по обеспечению качества поставляемой в жилой дом потребителя электрической энергии произошло повреждение имущества, принадлежащего потребителю.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» представлено платежное поручение № 488 от 30.01.2024, подтверждающее возмещение ущерба потребителю в размере 32 901, 64 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в порядке регресса в пользу истца сумму убытков в размере 32 901, 64 руб.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика в составе убытков денежных средств в сумме 18 700 руб., оплаченных в пользу АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в связи с составлением акта экспертного исследования от 27.12.2023 № 2850/50.

Довод ответчика о том, что выводы досудебной экспертизы не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства причинения материального ущерба потребителю вследствие ненадлежащего исполнения договора № 1204/09 от 10.04.2009 со стороны ответчика, верно отклонен судом области в связи со следующим.

Ответчик не предоставил доказательств того, что истец самостоятельно, без привлечения эксперта, мог определить причину выхода из строя имущества потребителя и размер причиненного потребителю ущерба.

ПАО «Россети Центр» как сетевой организацией не приняты меры по самостоятельному определению указанных обстоятельств.

Истцом инициировано проведение экспертизы в отношении имущества потребителя в АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория».

Истец предложил ответчику принять участие в проведении товароведческого экспертного исследования (экспертизе), проводимого АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» в целях установления возможной причины выхода из строя оборудования, принадлежащего потребителю ФИО1, и определения снижения стоимости (ущерба) имущества в связи с поставкой в домовладение потребителя некачественной электрической энергии, сообщив о месте, дате и времени проведения осмотра (письмо от 21.12.2023 № ТЭК/01/3554).

Согласно акту экспертного исследования от 27.12.2023 № 2825/50 представитель ответчика присутствовал при осмотре имущества потребителя.

Каких-либо возражений относительно проведения экспертного исследования ответчиком заявлено не было.

Возражения по результатам рассмотрения составленного акта экспертного исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» от ответчика в адрес истца не поступили.

Акт экспертного исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» от 27.12.2023 № 2825/50, представленный истцом в материалы дела, принят судом в качестве письменного доказательства по делу, оценен в совокупности с иными доказательствами и явился одним из оснований для принятия арбитражным судом решения по существу спора.

Расходы ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» за проведение досудебной экспертизы составили 18 700 руб., что подтверждается договором от 25.07.2023 на оказание услуг № 5894/23, актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 27.12.2023, платежным поручением № 236 от 23.01.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу в порядке ст. 15 ГК РФ убытков в размере 18 700 руб., понесенных в связи с получением акта экспертного исследования.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ПАО «Россети Центр» в полном объеме.

Доводы ПАО «Россети Центр», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств того, что перенапряжение в сети, приведшее к причинению ущерба имуществу (бытовой технике) потребителя ФИО1, произошло не в зоне ответственности ПАО «Россети Центр», ответчик не представил.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02.07.2024) по делу № А64-2240/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья Е.В. Маховая