Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А12-3094/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-3094/2022

“21” июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен,

от ответчиков: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 г.

от Федеральной службы судебных приставов – представитель ФИО2, по доверенности от 16.03.2022 г.

от третьего лица – от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представитель ФИО2, доверенность № Д-34907/21/178-ГК от 28.12.2021г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в размере 1333,14 руб., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1531,52руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО3 в адрес службы судебных приставов ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение которых утрачено. Судебный пристав-исполнитель не вернул полученные денежные средства в адрес истца, а перечислил в рамках возбужденного исполнительного производства в федеральный бюджет в качестве исполнительного сбора, а денежные средства в размере 1333,14 руб. перечислены в адрес налогового органа.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель Федеральной службы судебных приставов заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает заявленные исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о начислении пенсии являлся получателем страховой пенсии по старости. Пенсию выплачивало отделение ПФР по Волгоградской области.

25.02.2021 г. ФИО3 умер. Решением Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 01.03.2021 г. с 01.03.2021 г. ФИО3 прекращена выплата пенсии.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указывает, что поскольку сведения о смерти ФИО3 поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплачу пенсии за март 2021 года, часть суммы из пенсии ФИО3 в размере 1333,14 руб. была удержана и перечислена в рамках исполнительных производств № 26532/20/34007-ИП № 94/21/34007-ИП в МИФНС № 7 по Волгоградской области, а сумма в размере 1531,52 руб. была перечислена службой судебных приставов в качестве исполнительного сбора в федеральный бюджет.

Решением территориального органа ПФР от 01.03.2021 выплата пенсии ФИО3 прекращена в связи со смертью пенсионера с 01.03.2021 г.

Центром ПФР в Волгоградской области в адрес всех ответчиков были направлены претензии о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Поскольку ответчики добровольно не вернули ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 1102 ГК РФ, а также на положениях статьи 15, 16, 1069 ГК РФ (после уточнения иска).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФСП России, УФССП по Волгоградской области, ссылаются на то, что данные денежные средства в марте 2021 г. были перечислены истцом на депозитный счет службы приставов в рамках исполнительного производства, так как 15.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Платежным поручением № 99978 от 18.03.2021 г., № 97780 от 18.03.2021 г. в рамках исполнительных производств в счет погашения исполнительного сбора в УФК по Волгоградской области были перечислены денежные средства в размере 1531,52 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области ссылается на то, что поступивший от службы судебных приставов платеж в размере 1333,14 руб. не находится на счету налогового органа, а распределен в карточке «Расчеты с бюджетом» (далее «РСБ») физических лиц в счет уплаты имущественных налогов в соответствии с назначением поступившего платежа.

В соответствии с Положением о пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением. Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 умер 25.02.2021 г.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Таким образом, выплата страховой пенсии должны быть прекращена ФИО3 с 01.03.2021 г. Истцом принято решение от 01.03.2021 г. о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера с 01.03.2021 г.

В таком случае, достоверно располагая информацией о смерти пенсионера (решение о прекращении выплаты пенсии от 01.03.2021 г.), истец произвел перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств из пенсионных начислений умершего пенсионера за март 2021 г., не информируя о факте смерти службу приставов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400- ФЗ. Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. В связи с чем действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о смерти должника в Еланский РОСП УФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в качестве исполнительного сбора не поступало, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по перечислению 1531,52 руб. с депозитного счета ОСП на счет УФК по Волгоградской области нельзя признать незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, а также вина в возникновении финансовых потерь истца, которые последний квалифицирует в качестве убытков, то есть обязательные элементы состава, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, со стороны истца суд усматривает недобросовестное поведения, так как достоверно зная о смерти пенсионера, истец (при наличии решения о прекращении выплаты пенсии) производит перечисление части пенсионных начислений в службу приставов, не информируя последних о смерти должника.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца, заявленные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Более того, суд учитывает, что по вопросу предъявления требований непосредственно к органам государственной власти, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение требования не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Поскольку Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и Федеральная служба судебных приставов являются федеральными государственными органами - распорядителями бюджетных средств, удовлетворение исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как произойдёт взыскание денежных средств из федерального бюджета в доход федерального бюджета.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1333,14 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчиков произошло в результате ошибочного перечисления (после смерти пенсионера) пенсионных начислений в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в размере 1333,14 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что поступивший в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области платеж на сумму 1333,14 руб. был распределен в карточке «Расчеты с бюджетом» физических лиц в счет уплаты имущественных налогов в соответствии с назначением поступившего платежа.

Поскольку сумма в размере 1333,14 руб. не поступала на расчетный счет налогового органа, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, в спорных отношениях налоговый орган выступал в роли администратора дохода бюджета.

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1333,14 руб., перечисленные в рамках исполнительного производства, поступили на лицевой счет Инспекций, а равно, что ответчик пользовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства в размере 1333,14 руб. как неосновательное обогащение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем спорных денежных средств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья: В.В. Пантелеева