Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А55-34040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6979/2024

Дело № А55-34040/2023
г. Казань
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии представителя:

от акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» - ФИО1 (доверенность от 13.12.2023 № 213),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «ТК35», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Трест «Волгасетьстрой», Самарская область, Волжский район, п. Придорожный (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А55-34040/2023

по исковому заявлению акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК35», Волгоградская обл., г. Череповец (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Трест «Волгасетьстрой» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК35» (далее – Подрядчик) о взыскании 4602142 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано получением Подрядчиком авансовых платежей, ненадлежащим исполнением договорных обязательств, отказом Заказчика от исполнения договора, наличием на стороне Подрядчика неосвоенного авансового платежа, отсутствием оснований для удержания полученного авансового платежа.

Определением от 16.01.2024 судом принято увеличение Заказчиком размера исковых требований до 6796106 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств выполнения Подрядчиком работ на всю сумму полученного авансового платежа, подтверждением материалами дела наличия на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, правомерностью предъявления Заказчиком ко взысканию суммы НДС.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный управляющий Подрядчика обратился в апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции от 21.02.2024 изменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 4602142 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания с Подрядчика суммы НДС, начисленного на стоимость выполненных работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность обжалованного по делу судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: предъявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением Подрядчика, Подрядчиком не выставлен счёт-фактура для возможности возмещения заказчиком суммы НДС, у Заказчика отсутствует обязанность по истребованию    счёта-фактуры, получение Подрядчиком суммы НДС в составе работ является неправомерным, не учтено бездействие Подрядчика по оформлению документации по НДС, при отсутствии счёта-фактуры Заказчик не имеет возможности потребовать возмещения НДС.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что сумма НДС не предъявлялась Подрядчиком, счёт-фактура для возможности возмещения НДС не выставлена, по факту сумма НДС не образовалась. На вопрос судебной коллегии пояснила, что за возмещением НДС Заказчик в налоговый орган не обращался.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства постановление апелляционного суда обжаловано в части изменения решения суда первой инстанции и отказа во взыскании 2193963 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 18.04.2023 заключён договор подряда № 02/0331 на выполнение СМР, ПНР по инвестиционному проекту «Реконструкция системы плавки гололеда в Саратовской энергосистеме ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Буровка тяговая с отпайкой на ПС ФИО2, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Терешка с отпайкой на ПС ФИО2, ВЛ 220 кВ Саратовская - Терегпка, ВЛ 220 кВ Буровка тяговая - Терешка, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Балаковская, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС           - Центральная, ВЛ 220 кВ Центральная - Балаковская, ВЛ 220 кВ Курдюм   - Саратовская, ВЛ 220 кВ Саратовская ГЭС - Саратовская», в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту, в том числе, но не ограничиваясь выполнение подготовительных работ, выполнение демонтажных работ, выполнение строительно-монтажных работ, в объёме, предусмотренном рабочей документацией (шифр  01/0036-2023-ЭВ, том шифр 01/0036-2023-АС2), сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ, указанная в сводной таблице стоимости договора является твёрдой и составляет 41825642 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (20%) в размере 6970940 руб.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в размере 20076308 руб. 35 коп., в т.ч. НДС (20 %). Так же Заказчиком осуществлена оплата в размере 2502914 руб. 96 коп., в т.ч. НДС (20 %), за выполненные работы.

Общая сумма перечислений составила 22579223 руб. 31 коп.

В связи с нарушением Подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ и их некачественным выполнением Заказчик уведомлением от 22.08.2023 № 914 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21.5 договора.

В уведомлении Заказчик указал на необходимость соблюдения порядка осмотра и приёмки фактически выполненных работ при расторжении договора (пункт 21.8 договора), установил сроки передачи давальческого оборудования, назначил дату и время начала работы комиссии на объекте (25.08.2023, 07-30 мск) и просил не позднее 23.08.2023 направить в адрес Заказчика соответствующее уведомление о назначении ответственных лиц со стороны Подрядчика для работы в комиссии и приёмке выполненных работ.

Действия, направленные на сдачу выполненных работ и передачу неиспользованных давальческих материалов, Подрядчик не совершил, на объект для участия в комиссии представителя не направил.

По итогам комиссионного обследования установлено, что работы по договору в полном объёме не выполнены, недостатки, отражённые в акте о проверке факта устранения/не устранения выявленных замечаний от 17.08.2023 Подрядчиком не устранены.

Заказчиком составлен односторонний акт приёмки выполненных работ от 30.08.2023 № 2, подтверждающий приёмку выполненных Подрядчиком, но не принятых Заказчиком на дату расторжения договора работ на сумму 13163782 руб. 96 коп., в т.ч. НДС (20 %).

Кроме того, Заказчиком произведена односторонняя приёмка части неизрасходованных давальческих материалов с оформлением «Накладной на отпуск материалов на сторону» (форма М-15), по результатам которой установлено отсутствие части неизрасходованных давальческих материалов, о чем был составлен акт фиксации отсутствия материалов от 30.08.2023.

Так же Заказчиком установлено превышение оплаты над стоимостью выполненных работ на сумму 4813298 руб.

Направленная в адрес Подрядчика претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы аванса оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Заказчиком был увеличен уточнённый акт приёмки выполненных работ от 30.08.2023 № 2 согласно которому стоимость выполненных Подрядчиком работ на дату расторжения договора работ оставляла 10696819 руб. 13 коп., без НДС, в связи с чем был увеличен размер исковых требований до 6796106 руб. 18 коп.

Рассматривая предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с нарушением Подрядчиком договорных сроков выполнения работ Заказчик реализовал своё право на отказ от исполнения договора, направив в адрес Подрядчика соответствующее уведомление, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что Подрядчиком встречное представление на всю стоимость полученных от Заказчика денежных средств не предоставлено, в связи с чем, разница между суммой полученных от Заказчика денежных средств и стоимостью фактически выполненных Подрядчиком работ является неосновательным обогащением последнего.

Обстоятельствам выполнения работ Подрядчиком, сдачи их результата Заказчику, наличия недостатков выполненных Подрядчиком работ, мотивированного отказа Заказчика в приёмке части работ, одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора,  выполнения части работ силами Заказчика, дана полная и надлежащая оценка судебными инстанциями.

В данной части выводы судебных инстанций сторонами по делу не оспорены.

Судом первой инстанции требования Заказчика удовлетворены в полном объёме.

При этом, суд исходил из представленных Заказчиком актов приёмки выполненных работ, в том числе, акта приёмки выполненных работ от 30.08.2023 № 2 на сумму 10696819 руб. 13 коп., без НДС.

Первоначально, подавая в суд исковое заявление, Заказчик в обоснование исковых требований предоставил акт приёмки выполненных работ от 30.08.2023 №2 на сумму 13163782 руб. 96 коп., в т.ч. НДС (20 %).

Соответственно, увеличивая размер исковых требований, Заказчик сумму иска увеличил на размер НДС по выполненным Подрядчиком работам.

Изменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках требования о взыскании неосновательного обогащения Заказчиком было заявлено о взыскании 2193963 руб. 83 коп., составляющих сумму оплаченного Подрядчику налога на добавленную стоимость (НДС) (20 % от стоимости выполненных работ 15783117 руб. 13 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость устанавливается статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок оформления и составления счетов-фактур установлен статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счёт-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. При этом    счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведённых в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Предъявляя ко взысканию указанную сумму, составляющую НДС от стоимости работ, Заказчик ссылался на невозможность предъявления указанной суммы к возмещению ввиду не выставления Подрядчиком счёта-фактуры.

Как следует из материалов дела, спорная сумма НДС входит в состав стоимости выполненных Подрядчиком работ. Подрядчик является плательщиком НДС, правомерность получения суммы налога в составе стоимости работ не оспорена.

Суд апелляционной инстанции так же учёл, что Заказчик не представил доказательств обращения в налоговые органы с целью получения налоговых вычетов, налоговый орган не отказывал Заказчику в получении налогового вычета на основании имеющихся документов и при отсутствии счёта-фактуры.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счёт-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу, что Заказчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с Подрядчика 2193963 руб. 83 коп., составляющих сумму НДС от стоимости выполненных работ, в качестве неосновательного обогащения.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Подрядчика 4602142 руб. 35 коп. авансового платежа выводы суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия оценку законности обжалованного судебного акта в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А55-34040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров



Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова