Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А27-4156/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4156/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 24.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-4156/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» (123154, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору займа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» (далее – ООО «КТК ГРУПП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности

по договору процентного займа от 15.08.2022 № 15/08-2022 в сумме 5 158 623 руб. 32 коп., а именно:

- просроченной задолженности по договору в размере 3 000 000 руб.,

- процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.3 договора, начисленных по 30.09.2022, в размере 169 500 руб.,

- процентов за пользование займом (плата), начисленных в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 01.10.2022 по 28.02.2025 в размере 994 561 руб. 66 коп.,

- процентов за пользование займом (плата), начисленных в соответствии со статьей 809 ГК РФ, за период с 01.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств,

- процентов за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренных пунктом

4.1 договора, статьями 395, 811 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 28.02.2025 в размере 994 561 руб. 66 коп.

Решением от 30.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, либо отменить решение и постановление в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «КТК ГРУПП» о взыскании 994 561 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2022 по 28.02.2025 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что

ИП ФИО1 надлежащим образом не извещена о времени и месте судебного заседания, не получила судебное извещение по не зависящим от нее причинам, вследствие чего лишена возможности участвовать в судебных заседаниях; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65097103406102 позволяет усомниться

в соблюдении сотрудниками почтовой связи установленного порядка доставки корреспонденции (отчет содержит сведения о вручении почтальоном отправления адресату по прошествии всего 2 час. 12 мин. с момента направления извещения); судом допущены нарушения процессуальных требований о порядке извещения участвующих

в деле лиц о начавшемся процессе: определение суда первой инстанции от 04.03.2025

о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.04.2025 направлено по надлежащему адресу ответчика только 18.03.2025, с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, при этом копия определения от 03.04.2025 о назначении дела

к судебному разбирательству в адрес ответчика судом не направлялась; выводы судов

о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом за период

с 01.10.2022 по 28.02.2025 с дальнейшим их начислением основаны на ошибочном толковании условий договора займа, постановлены без учета диспозитивного характера положений статьи 809 ГК РФ; по условиям договора стороны установили твердый (фиксированный) размер подлежащих уплате процентов за пользование займом

(169 500 руб.), полностью исключив тем самым возможность их дальнейшего начисления независимо от даты возврата заемных средств (ранее 30.09.2022 или позднее этой даты); ссылается на судебную практику.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

ООО «КТК ГРУПП» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать; указывает на необоснованность доводов предпринимателя о ее не извещении о начавшемся процессе, правомерно отклоненных судами, ссылается также на направление ей копии искового заявления как по адресу, указанному в договоре, так и по адресу места жительства, о чем ей доставлены почтовые извещения, считает, что предприниматель не лишена была возможности получения информации о движении настоящего дела на официальном сайте судов, ознакомления с копиями судебных актов и материалами дела; полагает, что судами дано верное толкование условий договора займа.

ИП ФИО1 представила возражения на отзыв истца, приведя аргументы в обоснование своей правовой позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КТК ГРУПП» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор от 15.08.2022

№ 15/08-2022 процентного займа (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 5 600 000 руб., которые предприниматель обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора займа).

Стороны согласовали, что заем является процентным (пункт 1.2 договора займа).

Заемщик обязался возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 договора сумму в срок до 30.09.2022 в размере 5 769 500 руб., с учетом процентов за пользование денежными средствами (пункт 3.1 договора займа).

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (пункт 4.1 договора займа).

Истец на основании платежного поручения от 16.09.2022 № 8 перечислил ответчику денежную сумму займа в размере 5 600 000 руб.

Ответчик в период с 20.10.2022 по 26.10.2022 частично вернул сумму займа, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 600 000 руб. на основании платежных поручений от 20.10.2022 № 738, от 26.10.2022 № 748 с назначением платежа «Возврат займа по договору от 15.08.2022 № 15/08-2022».

По расчету истца, по состоянию на 20.02.2025 на стороне заемщика образовалась задолженность в размере 5 158 623 руб. 32 коп., в том числе:

- сумма займа (основной долг) - 3 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.3 договора, начисленные по 30.09.2022, в размере 169 500 руб.;

- проценты за пользование займом (плата) за период с 01.10.2022 по 28.02.2025 – 994 561 руб. 66 коп.;

- проценты за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренные пунктом 4.1 договора, за период с 01.10.2022 по 28.02.2025 - 994 561 руб. 66 коп.

В связи с истечением сроков возврата займа истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2025, неисполнение требований которой стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 421, 431, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), условиями договора займа, установив факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, исходя

из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выдачи займа,

в то время как обязательства по возврату займа в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, а также процентов за пользование займом и процентов

за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают

из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты

в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи

с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных

на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем

рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как подчеркнуто в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, изложенные в статье 431 ГК РФ правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 01.10.2022

по 28.02.2025 с дальнейшим их начислением, об ошибочном толковании условий договора займа, без учета диспозитивного характера положений статьи 809 ГК РФ, об установлении в договоре фиксированного размера подлежащих уплате процентов за пользование займом (169 500 руб.) подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа, платежные поручения, истолковав условия договора займа, в том числе пунктов 1.3, 4.1 по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что договор займа является процентным, по условиям договора заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 договора сумму в срок до 30.09.2022 в сумме 5 769 500 руб., с учетом процентов за пользование денежными средствами, констатировав, что воля сторон при заключении договора была направлена на ограничение размера процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, определение их окончательно в твердой сумме (169 500 руб.) только

в случае, если заем будет возвращен до 30.09.2022, что в данном случае не произошло, признав, что такое условие не противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ, установив, что ответчик получил денежные средства по договору займа, согласованное в договоре займа условие указывают на срок, когда заемщиком должен быть возвращен заем и подлежащие уплате проценты, при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займа

в указанный срок, проверив произведенные истцом расчеты процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, признав их арифметически верными, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания

с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом (начисленных по 30.09.2022 - 169 500 руб., за период с 01.10.2022 по 28.02.2055 –

994 561 руб. 66 коп), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 Постановления № 7,

требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Суждения кассационной жалобы об ином толковании условий договора займа судом округа отклоняются, поскольку при рассмотрении соответствующих возражений ответчика суд апелляционной инстанции правильно применил принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, который не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, о ненадлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе, нарушении ее прав на участие в судебном процессе и представление возражений и доказательств в обоснование своей позиции подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями

о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие

в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился

за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу абзаца 1, 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,

не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность

в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление

по настоящему делу принято к производству суда определением от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2025 в 10 час. 00 мин.

Копии определения суда направлены ИП ФИО1 по адресу, указанному

в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, который совпадает с адресом регистрации по месту жительства, полученному по запросу суда (почтовое отправление № 65097103406102), а также по адресу, указанному предпринимателем в договоре займа (почтовое отправление № 65097103335808).

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), а также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п (далее - Порядок № 464-п).

Согласно пункту 9.1.1 Порядка № 464-п общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу Правил № 382 и Порядка № 464-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, почтовое отправление

№ 65097103406102 направлено ИП ФИО1 18.03.2025, прибыло в место вручения 20.03.2025, передано почтальону, который предпринял попытку вручения, извещение вручено 20.03.2025, адресат не явился за получением копии судебного акта. Почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения 28.03.2025, поступила в суд 01.04.2025.

Почтовое отправление № 65097103335808 направлено ИП ФИО1 04.03.2025, прибыло в место вручения 07.03.20225, передано почтальону 07.03.2025, который предпринял однократную попутку вручения, которая не удалась, о чем

в информационную систему внесена соответствующая информация о причинах невручения (отсутствие адресата). Почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд 11.03.2025 по причине отсутствия адресата по указанному адресу, поступила в суд 14.03.2025.

Судом первой инстанции ИП ФИО1 надлежащим образом извещена

об инициированном в отношении нее судебном процессе по правилам, установленным частью 4 статьи 121, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, органом почтовой связи

порядок доставки и вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами № 382

и Порядком № 464-п, соблюден.

К началу предварительного судебного заседания, назначенного на 03.04.2025, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении о судебном заседании ИП ФИО1, которая самостоятельно несет риск последствий, вызванных неполучением корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, приведенный также в кассационной жалобе, о том, что в нарушение установленных законом требований судом первой инстанции копия определения 03.04.2025 о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не направлялась, исходя из того, что в соответствии

с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации

и любых средств связи. Вся информация о ходе рассмотрения дела размещена судом

на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав предпринимателя в связи с направлением судом копии определения суда первой инстанции от 04.03.2025 о назначении предварительного судебного заседания на 03.04.2025 по месту жительства ответчика только 18.03.2025,

с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, учитывая, что копия определения по адресу, указанному самим предпринимателем в договоре, направлена судом 04.03.2025, при этом дело рассмотрено судом по существу 29.04.2025, что свидетельствует о достаточности предоставленного сторонам времени для подготовки правовой позиции по делу, которым ответчик не воспользовался ни в ходе предварительного судебного заседания, ни в судебном разбирательстве; при этом каких-либо аргументов, которые не получили бы оценку судов, при апелляционном обжаловании, а также в ходе кассационного производства ИП ФИО1

не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела

по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение

и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам принятые определением суда округа от 03.09.2025 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 30.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4156/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 30.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 24.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4156/2025, принятые определением от 03.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ф. Лукьяненко