Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-5159/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5159/21-54-21
22 марта 2021 г.
г.Москва


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Голоушкиной Т. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ОЛЕНЕГОРСК С ПОДВЕДОМСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 000 руб. за фактическое пользование имуществом 233 подвеса волоконно-оптического кабеля в г.Оленогорск с 25.12.2017 по 25.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 687,73 руб. за период с 25.12.2017 по 25.12.2020

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ОЛЕНЕГОРСК С ПОДВЕДОМСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города к Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 000 руб. за фактическое пользование имуществом 233 подвеса волоконно-оптического кабеля в г.Оленогорск с 25.12.2017 по 25.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 687,73 руб. за период с 25.12.2017 по 25.12.2020.

10.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 18.03.2020 года (направлено 17.03.2020 через систему «Мой арбитр») поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в соответствии с постановлением Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 28.06.2019 г. № 430 Муниципальное унитарное предприятие «Городские коммунальные сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (ОГРН <***> ИНН <***>, 184536, Россия, <...>) было реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (184538, Мурманская область, г. Оленегорск, <...>, ИНН <***>, КПП 510801001; ОГРН <***>), с 31.12.2019 Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (МУП «ГУК») является правопреемником в порядке универсального правопреемства по всем правам и обязанностям Муниципального унитарного предприятия «Городские коммунальные сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (МУП «ГКС»).

Приказом КУМИ Администрации г. Оленегорск № 27 от 28.01.2016 муниципальному унитарному предприятию «Городские коммунальные сети» переданы в хозяйственное ведение объекты уличного освещения, включающие в себя светильники, провода и опоры уличного освещения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что МУП «ГКС» с 2016 г. по 2018 г. проведена инвентаризация принадлежащего предприятию имущества, в ходе которой обнаружены объекты (провода связи, оптоволоконные кабели и линии электропередач), расположенные на опорах уличного освещения, и не принадлежащие муниципальному предприятию. По итогам инвентаризации и совместной с ПАО «МегаФон» сверки принадлежности отдельных объектов электросвязи, размещенных на опорах уличного освещения, принадлежащих МУП «ГКС» было установлено, что на объектах уличного освещения, принадлежащих МУП «ГКС» в г. Оленегорск, размещено 233 подвеса волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ПАО «МегаФон».

На основании запроса МУП «ГКС» от 18.09.2018 № 104 Северо-Западным Филиалом ПАО «МегаФон» были предоставлены ситуационные план-схемы кабеля связи, расположенного на опорах уличного освещения в г. Оленегорск и н.п. Высокий.

Истец указывает и данное обстоятельство подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, на основании указанных схем размещения объектов электросвязи, принадлежащих ПАО «МегаФон», предоставленных самим ПАО «МегаФон», между ПАО «МегаФон» в лице Северо-Западного Филиала ПАО «МегаФон» и МУП «ГКС» был заключен договор № 25-18/ГКС от 25 октября 2018г. в соответствии с которым МУП «ГКС» (Исполнитель) оказывает ПАО «МегаФон» (Заказчику) услугу по предоставлению возможности размещения (подвеса) волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) и/или оборудования, являющейся собственностью Заказчика, на принадлежащих Исполнителю опорах линии уличного освещения (УО), совместно с ВЛ 0,4 кВ, а также по предоставлению возможности дальнейшей эксплуатации ВОК, линий ГТС, ЛЭП, оборудования размещенного на опорах линии УО, а ПАО «МегаФон» оплачивает данные услуги.

Истец указывает, что при заключении договора № 25-18/ГКС от 25 октября 2018г. Стороны договора не достигли соглашения об урегулировании взаимных правоотношений по использованию ПАО «МегаФон» опор уличного освещения, принадлежащих МУП «ГКС», на которых размещены линии электросвязи ПАО «МегаФон», за период с момента приобретения МУП «ГКС» права хозяйственного ведения на указанные опоры до даты заключения договора № 25-18/ГКС от 25 октября 2018г., т.е. ранее возникшие правоотношения, то есть, в настоящее время между ПАО «МегаФон» и МУП «ГКС» отсутствуют договорные отношения по урегулированию вопроса использования ПАО «МегаФон» имущества МУП «ГКС» (опоры уличного освещения) в период с 28.01.2016 по 25.10.2018 г., в связи с чем за указанный период времени истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 000 руб. за фактическое пользование имуществом 233 подвеса волоконно-оптического кабеля в г.Оленогорск.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ так же установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в обоснование расчета указывает, что ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, с учетом, в том числе, положений статьи 614 ГК РФ следует считать стоимость пользования опор уличного освещения МУП «ГКС» для размещения и эксплуатации линии электросвязи ПАО «МегаФон», согласованную сторонами при заключении договора № 25-18/ГКС от 25 октября 2018г., т.е. 200 (Двести) рублей в месяц за одно монтажное место (подвес).

Кроме того, статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца суммы процентов за период пользования с 25.12.2017 по 25.12.2020 МУП «ГУК» вправе требовать от ПАО «МегаФон» оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 79 687,73 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Поскольку МУП «ГУК» является правопреемником МУП «ГКС» в порядке универсального правопреемства, то к МУП «ГУК» перешли все права МУП «ГКС», как владельца опор уличного освещения, на которых было размещено оборудование ПАО «Мегафон», в том числе, право требовать оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, обусловленного бездоговорным использованием объектов уличного освещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не доказан факт размещения 233 подвеса волоконно-оптического кабеля в г.Оленогорск ответчиком в спорный период времени, заявляет об истечении срока исковой давности, указывает, что в соответствии с п.9.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком октябрь 2018 года был оплачен в полном объеме, заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам общего искового производства, рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд определением о принятии искового заявления к производству предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обоснование своей позиции. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушает права ответчика.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности факта размещения спорный объектов в г.Оленегорск.

Как следует из представленных в материалы дела чертежей подвеса волоконно-оптического кабеля, датой их составления являлись 2014-2017 годы. Как следует из п.1.3 договора № 25-18/ГКС от 25 октября 2018г. время подвеса/демонтажа, ремонта, размещения линий также входит в стоимость услуг по договору.

Также истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 23.11.2018 №275/18, из которого следует, что до 01.10.2018 за использование опор уличного освещения в г. Оленегорске ежемесячно производилась в адрес иного лица. Таким образом, ответчиком не оспаривалась обязанность по внесению платежей за спорные объекты до 01.10.2018.

Из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в спорный период времени ответчиком были размещены 233 подвеса волоконно-оптического кабеля в г. Оленогорск и поскольку в материалы дела доказательства оплаты в адрес истца или его правопредшественника не представлены, требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы.

Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано в суд 15.01.2021 срок исковой давности применительно требованию о взыскании долга и пени, начисленных до 15.12.2020 истек.

Вместе с тем, требования о взыскании заявлены с 25.12.2017, в связи с чем заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что оплата за октябрь 2018 года была произведена в полном объеме

Согласно п.9.1 договора срок его действия распространяется с 01.10.2018. Оплата за октябрь 2018 года была произведена платежным поручением №340434 от 27.12.2018 на основании акта №94 от 31.10.2018.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 428 719,98 руб. за период с 25.12.2017 по 30.09.2018.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению частично, проценты начисленные на задолженность образовавшуюся за период с 25.12.2017 по 30.09.2018 в размере 74 279,95 руб. за период с 25.12.2017 по 25.12.2020 подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ОЛЕНЕГОРСК С ПОДВЕДОМСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ (ОГРН: 1165190062861, ИНН: 5108003493) 428 719 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 98 коп. долга, 74 279 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 826 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга и процентов за пользовании чужими денежными средствами отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Т. Г. Голоушкина