Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-27347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27347/2022
29 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Картель «Промснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КС–Энерго», ОГРН <***>, г. Иваново, о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.06.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.06.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 04.03.2022, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, ФИО5, доверенность от 04.03.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Картель «Промснаб» (далее – истец, ЗАО «Картель «Промснаб»), 16.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС–Энерго» (далее – ответчик, ООО «КС–Энерго») о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп., суммы договорных процентов за период с 05.09.2021 по 15.08.2022 в размере 3 492 273 руб. 81 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2022 по 15.08.2022 в размере 4 540 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, делу присвоен номер №А76-27347/2022.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КС–Энерго», находящиеся на расчетном счете ответчика в ПАО Сбербанк г.Иваново, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банк на имя ответчика, в пределах размера исковых требований на сумму 18 032 273 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 заявление удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «КС–Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся на расчетном счете ответчика №40702810217000007801 в отделении №8639 ПАО Сбербанк г.Иваново к/с №30101810000000000608, БИК 042406608, в пределах заявленных исковых требований в размере 18 032 273 руб. 81 коп.

29.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №038193304.

19.10.2022 истец через систему «Мой Арбитр» направил уточнение исковых требований в части взыскания суммы процентов, в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ЗАО «Картель «Промснаб» к ООО «КС–Энерго» о взыскании задолженности по договору займа от 31.08.2021 в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов за период с 05.09.2021 по 15.11.2022 в размере 6 483 989 руб. 81 коп., с продолжением начисления, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 120% годовых с учетом количества дней в календарном году – 365, неустойки в размере 2 720 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера договорной неустойки 0,2% в день, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 119 020 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражает против финансовых санкций, начисленных в период действия моратория.

Суд обращает внимание, что ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, доводы истца в письменной форме не оспорены. Доказательств погашения задолженности, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности ее непогашения, в материалах дела не представлено.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил устное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ЗАО «Картель «Промснаб» (займодавец) и ООО «КС–Энерго» (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Сумма займа может передаваться частями (траншами) в размере, определяемыми устными и/или письменными заявками заемщика (п.1.1 договора).

Сумма займа передается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.1.2 договора).

Займодавец перечисляет сумму займа (п.1.1) по указанным в настоящем договоре банковским реквизитам заемщика в срок до 07.09.2021 (п.2.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 31.12.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (п.2.3 договора).

Сумма займа может быть возращена заемщиком ранее срока, указанного в п.2.3 настоящего договора (п.2.4 договора).

Моментом возврата займа является момент зачисления банком займодавца денежных средств на расчетный счет займодавца (п.2.5 договора).

В случае невыполнения заемщиком условий договора о возврате суммы займа в порядке и в срок, указанный в п.2.3 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Поступающие от заемщика по истечении срока, указанного в п.2.3 договора, денежные суммы учитываются займодавцем в следующей очередности (п.3.3 договора):

Погашение пени за просрочку возврата основной суммы займа.

Погашение основной суммы займа.

Настоящий договор вступает в силу с момента получения заемщиком суммы займа/части займа и будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (п.6.3 договора).

31.08.2021 дополнительным соглашением №1 стороны согласовали следующие изменения в договор займа от 31.08.2021:

Статья 1. Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов за пользование займом по договору от 31.08.2021 в размере 42% годовых на сумму займа, уплачиваемых Заемщиком ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Статья 2. В случае невозврата Заемщиком суммы займа в срок, согласно п.2.3 договора займа, заимодавец с 01.01.2022 имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 60% годовых на невозвращенную сумму займа, уплачиваемых Заемщиком ежемесячно вплоть до возврата суммы займа.

Статья 3. В случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, согласно п. 2.3 договора займа, заимодавец с 31.05.2022 имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 120% годовых на невозвращенную сумму займа, уплачиваемых заемщиком ежемесячно вплоть до возврата суммы займа.

Статья 4. В случае невыполнения заемщиком настоящих условий о выплате процентов в срок, заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы процентов, подлежащих уплате, за каждый день просрочки в уплате. При этом поступающие от заемщика в случае просрочки денежные суммы, учитываются заимодавцем в следующей очередности:

1. погашение пени за просрочку уплаты процентов по займу;

2. погашение пени за просрочку возврата основной суммы займа;

3. погашение процентов по займу;

4. погашение основной суммы займа.

Платежным поручением от 03.09.2021 №2727 ответчик получил от истца денежные средства по договору займа от 31.08.2021 в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не в срок, установленный договором займа, 25.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа, уплаты процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, действия сторон по его исполнению, суд в соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ приходит к выводам о регулировании сложившихся правоотношений положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа от 31.08.2021 содержит все существенные условия для договоров такого вида, подписан уполномоченными представителями сторон, следовательно, является заключенным и подлежащим исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом того, что договор займа - реальный договор, он является заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 №2727 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., исходя из чего договор займа является заключенным.

Заключенным договором займа стороны согласовали способ передачи займодавцем заемщику суммы займа, а именно: перечисление на расчетный счет заемщика.

Доказательств обращения к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт получения заемных денежных средств, а также факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Между тем, обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать договорные проценты за пользование займом в размере 6 483 989 руб. 81 коп., с продолжением начисления, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 120% годовых с учетом количества дней в календарном году – 365.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора займа от 31.08.2021 процентная ставка устанавливается в размере 120% годовых на невозвращенную сумму займа, уплачиваемых заемщиком ежемесячно вплоть до возврата суммы займа.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет процентов не оспорен, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия доказательств погашения долга, истец обоснованно предъявляет требование о дальнейшем начислении процентов за пользование займом, что согласуется с положениями п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (по аналогии), указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №305-ЭС18-25996. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов по договору займа от 31.08.2021 за период с 05.09.2021 по 15.11.2022 в размере 6 483 989 руб. 81 коп., с продолжением начисления, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 120% годовых с учетом количества дней в календарном году – 365, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение сроков возврата сумм займа послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 2 720 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера договорной неустойки 0,2% в день.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае невыполнения заемщиком условий договора о возврате суммы займа в порядке и в срок, указанный в п.2.3 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком устно заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ. Судом отмечается, что письменного заявления в материалы дела не представлено.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела долг по договору не погашен, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты суммы займа, истцом обоснованно начислена неустойка.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к уточнению исковых требований, суд находит его арифметически верным.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 720 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера договорной неустойки 0,2% в день, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заявления о фальсификации, о назначении судебной экспертизы, также как и заявления об утере печати, в адрес суда не поступало.

Довод ответчика о включении в расчет процентов по договору займа от 31.08.2021, а также в расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа, финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В представленном ходатайстве об увеличении размера исковых требований упомянутый период истцом исключен из расчета.

На основании изложенного, указанный довод ответчика судом не принимается.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При уточненной цене иска подлежит уплате госпошлина в размере 119 020 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом платежными поручениями от 11.08.2022 №2428, от 02.11.2022 №3272 уплачена государственная пошлина в размере 119 020 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС–Энерго» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Картель «Промснаб» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 31.08.2021 в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за период с 05.09.2021 по 15.11.2022 в размере 6 483 989 руб. 81 коп., с продолжением начисления, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 120% годовых с учетом количества дней в календарном году – 365, неустойку в размере 2 720 000 руб. 00 коп., с продолжением начисления, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера договорной неустойки 0,2% в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова