Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А32-15452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15452/2022
г. Краснодар
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинскгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.02.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Образовательная инфраструктура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образовательная инфраструктура» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-15452/2022, установил следующее.

ООО «Усть-Лабинскгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Образовательная инфраструктура» о взыскании 644 759 рублей 17 копеек задолженности по договору оказания услуг.

Решением от 09.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.02.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Образовательная инфраструктура» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ООО «Образовательная инфраструктура» выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств; указывая, что представленные ООО «Усть-Лабинскгазстрой» в обоснование заявленных требований доказательства не могли быть положены в основу судебных актов.



В отзыве на кассационную жалобу ООО «Усть-Лабинскгазстрой» указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что оплата задолженности уже произведена ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Образовательная инфраструктура» (заказчик) и ООО «Усть-Лабинскгазстрой» (исполнитель) заключили договор от 23.09.2019 № 38/2019 на эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования котельной мощностью 2,4 МВт (БМК КЭС-R-2400), расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика оказывать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и аварийному ремонту (далее – услуги) опасно-производственного объекта блочно-модульной котельной установки мощностью 2,4 МВт (БМК КЭС-R-2400), расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и на условиях договора.

Срок оказания услуг по техническому оборудованию опасно-производственного объекта – с момента заключения договора и в течение 12 месяцев.

Плановое техническое обслуживание осуществляется исполнителем 12 раз в период осуществления договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования ОПО своими материалами, силами и средствами. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц без согласования с заказчиком, при этом оставаясь ответственным за оказание услуг по договору.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется содержать в технически исправном состоянии оборудование в соответствии с проектной документацией, инструкциями заводов-изготовителей по монтажу и эксплуатации оборудования и приборов, систем автоматического регулирования и автоматики безопасности (пункт 6.2.3 договора), обеспечить ведение оперативного журнала оборудования ОПО (журнал контроля технического состояния объекта и технического обслуживания) (пункт 6.2.9 договора), производить регистрацию объекта в государственном реестре ОПО (пункт 6.2.5 договора), обеспечить бесперебойное функционирование оборудования ОПО (6.2.14 договора), ежемесячно по факту оказания услуг за соответствующий месяц предоставлять заказчику акты оказанных услуг, подписанные исполнителем (пункт 6.2.19 договора).

Фактически оказанные услуги передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.1 договора согласовано, что размер ежемесячной оплаты оказанных услуг составляет 171 175 рублей. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Пунктом 4.5 договора установлен порядок оплаты услуг, согласно которому оплата заказчиком по договору осуществляется ежемесячно: аванс в размере 70 % от ежемесячной стоимости услуг (до 15 числа текущего месяца); окончательный расчет в размере 30 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, полученного от исполнителя.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Усть-Лабинскгазстрой» указывало, что 24.09.2021 ООО «Образовательная инфраструктура» направило исполнителю уведомление о расторжении договора (отказ от пролонгации договора), в свою очередь ООО «Усть-Лабинскгазстрой» направило заказчику универсальные передаточные документы и акты сверок для подписания и оплаты оказанных услуг. На запрос ООО «Усть-Лабинскгазстрой» от 17.12.2021 № 472 заказчик полученные бухгалтерские документы не подписал и не вернул до настоящего времени. Так, заказчик не оплатил оказанные услуги с июня по сентябрь 2021 года. При этом УПД за июнь заказчиком подписан, но не оплачен, а УПД с июля по сентябрь заказчиком не подписаны и не оплачены, в связи с чем, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 644 759 рублей 17 копеек. Поскольку претензия исполнителя от 13.01.2022 оставлена заказчиком без финансового удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения исполнителя в суд с иском. В подтверждение факта оказания услуг ООО «Усть-Лабинскгазстрой» представило копию УПД от 30.06.2021 за оказанные услуги в июне 2021 года, подписанного заказчиком без замечаний и возражений, а также односторонне подписанные копии УПД за оказанные услуги в июле, августе, сентябре 2021 года (т. 1, л. д. 43 – 46), планы-задания на техническое обслуживание котельной на июнь – сентябрь 2021 года, договор с третьим лицом от 27.04.2021 № 29/21, спецификацию к договору от 23.06.2021, страховой полис от 28.06.2021 в отношении опасного объекта «сеть газопотребления», расположенного по адресу: <...>; свидетельство о регистрации опасного производственного объекта. ООО «Усть-Лабинскгазстрой» указывало, что как эксплуатирующая организация опасно производственного объекта, во исполнение обязательств по спорному договору заключало договор с АО «Предприятие «Усть-Лабинскрайгаз» на техническое обслуживание ШРП (шкафной распределительный пункт) по подаче газа в котельную; заключало с профессиональными аварийно-спасательными службами и формированиями договоры на обслуживание опасно производственного объекта; договор с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»; заключало договор с ООО «НЦПР РИСК-Н» для осуществления мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; производило государственную регистрацию в реестре опасных производственных объектов.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «Образовательная инфраструктура» указывало, что с мая по сентябрь 2021 года работа котельной была приостановлена, сотрудники исполнителя в период с июня по сентябрь мероприятия по техобслуживанию не проводили. Кромке того, ООО «Образовательная инфраструктура» указывало, что ООО «Усть-Лабинскгазстрой» не представило доказательства оказания услуг, соответственно истец не исполнил свои обязательства по договору.

Спорные правоотношения регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.



В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемойпо аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания актав нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили и стороны не оспаривали, что договор от 23.09.2019 № 38/2019 между сторонами прекращен 24.09.2021 ввиду истечения срока его действия и отказа заказчикаот дальнейшей его пролонгации. В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем представлены следующие УПД: от 30.06.2021, подписанный заказчиком без каких-либо замечаний, а также от 29.07.2021 № 2675, от 31.08.2021 № 3057, от 30.09.2021 № 3554, подписанные в одностороннем порядке исполнителем. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждающих о прибытии на объект обслуживания и оказании услуг (работ), предусмотренных договором, приняв во внимание, помимо представленных истцом УПД, иные документы, подтверждающие в совокупности факт оказания услуг: договор с третьим лицом, страховой полис от 28.06.2021 в отношении опасного объекта «сеть газопотребления», расположенного по адресу: <...>; свидетельство о регистрации опасного производственного объекта, суды пришли к выводу о доказанности факта оказанных исполнителем услуг и наличия на стороне заказчика неоплаченной задолженности за оказанные исполнителем услуги в июне – сентябре 2021 года размере 644 759 рублей 17 копеек (июнь – 171 175 рублей, июль – 171 175 рублей, август – 171 175 рублей, сентябрь – 131 234 рубля 17 копеек), в связи с чем, удовлетворили заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции, проверил доводы кассационной жалобы, и отклоняет их в полном объеме, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили факт оказания исполнителем услуг на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, суды учли, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении работы котельной в спорный период; не представил доказательств, подтверждающих уведомление исполнителя о приостановлении работы котельной в спорный период,равно как и не представил доказательств обращения к исполнителю по факту не оказания исполнителем услуг в отношении опасного производственного объекта, в то время, как исполнитель, напротив, представил, помимо УПД, исчерпывающий перечень доказательств, касающихся исполнения договора, реальности хозяйственных отношений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А32-15452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова