Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-67790/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67790/2018
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ Б; Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. Добролюбова д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной безопасности" (адрес: Россия 117342, г МОСКВА, <...> ПОМ XI К 69 ОФ 22, ОГРН: <***>)

о взыскании 778 569 руб. 91 коп.

при участии

- от истца: представители ФИО1, доверенность от 26.09.2017, ФИО2, доверенность от 01.01.2018

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.05.2017



установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной безопасности" (далее – ответчик) о взыскании 778 569 руб. 91 коп. штрафа за несвоевременное завершение работ по договору №71756 от 20.06.2016.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие рассмотренного дела А56-56578/2017, в рамках которого истцом уже были заявлены аналогичные требования о взыскании неустойки, включая сумму спорного штрафа; работы не были выполнены в срок в связи с неисполнением встречных обязательств по предоставлению истцом надлежащего фронта работ, а именно, вместо мазутнонасосной станции №3 для проектирования истцом предоставлена насосная станция, расположенная между мазутохранилищем №7 и №8, в связи с чем возникла необходимость корректировки разработанных ответчиком проектов и внесения в рабочую документацию изменений прокладки магистральных трубопроводов от насосной станции пенопожаротушения ст. №1 до мазутонасосной №3.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №71756 от 20.06.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку оборудования, «под ключ» с фиксированной ценой договора.

Согласно договору подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские, строительно-монтажные работы (включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) по модернизации насосной станции пенопожаротушения ст. № 1 мазутного хозяйства ТЭЦ-5, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Объект выполнения - ТЭЦ -5 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», <...>.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.12.2016 определена цена договора в размере 10 500 000 руб., включая стоимость работ в сумме 3 893 562 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик в течение срока, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору, заключенному в порядке, предусмотренным пунктом 3.7 договора, осуществляет поставку оборудования для его монтажа на объекте.

Согласно пункту 1.2 Технического задания период выполнения работ установлен с мая 2016 года по декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения проектно-изыскательских работ установлены с 31.05.2016 по 29.07.2016. Фактически ПИР сданы ответчиком с задержкой на 4 месяца, 30.11.2016, в подтверждение чего истец представил акт сдачи-приемки ПИР №150 от 30.11.2016.

Ответчик, после согласования 28.02.2017 проекта производства работ, разработанного и утвержденного им самим, оформления в этот же день истцом акта-допуска №04-2017 для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия на срок с 01.03.2017 по 31.05.2017, фактически не приступил к выполнению СМР, которые в ходе действия договора были выполнены не в полном объеме на сумму 534 962 руб. 95 коп. в части демонтажа оборудования и заливки фундаментов, в подтверждение чего истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 28.04.2017.

Истец письмом Исх.№660-02/05 от 02.06.2017 потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки и выполнить работы в установленные договором сроки.

Однако ответчик обязательства не исполнил и предъявил в суд иск о взыскании задолженности и расторжении договора в связи с существенным нарушением условий по оплате поставленного товара.

Поскольку работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, истец направил ответчику письмо Исх.№1321-02/05 от 28.09.2017 о расторжении договора с 15.10.2017.

При рассмотрении дела А56-56578/2017 судом установлено, что заказчик и подрядчик направили друг другу уведомления о расторжении договора, что не противоречит условиям договора подряда и статьям 450 и 452 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований в части расторжения договора было отказано.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в полном объеме, что явилось нарушением существенного условия договора, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязательств, истец на основании пункта 9.5 договора начислил ответчику неустойку в виде штрафа в размере 20% от стоимости работ по договору, что составило 778 569 руб. 91 коп., предъявив ответчику соответствующую претензию №229-02/05 от 21.02.2017.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5 договора в случае несвоевременного завершения работ не по вине заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору.

Оценив названное условие договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по завершению работ в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в объеме, предусмотренном договором, не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в полном объеме суду не представил.

Поскольку договор был расторгнут в связи с незавершением подрядчиком работ в полном объеме, применение ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным, поскольку ответчик, не выполнив весь объем работ, допустил ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Доводы об отсутствии вины ответчика в связи с наличием обстоятельств, препятствующих завершению работ, на которые он ссылается в обоснование заявленных возражений, судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение указанных требований закона ответчик немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ.

Доказательств невозможности выполнения работ при отсутствии вины в этом подрядчика (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ), а также опровержения обстоятельств правомерности расторжении договора со стороны заказчика по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области ПИР и СМР, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела А56-56578/2017 судом установлены обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, у заказчика имелись все основания для реализации предоставленного ему частью 2 статьи 715 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата выполненных в полном объеме работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика; истец не получил тот объем исполненных ответчиком обязательств, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора; невыполнение работ в полном объеме повлечет дополнительные расходы по заключению нового договора с подрядчиками на выполнение работ в части неисполненных обязательств, предусмотренных спорным договором; заявленная нестойка в виде начисленного штрафа является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Ссылка ответчика на наличие рассмотренного дела А56-56578/2017, в рамках которого истцом уже были заявлены аналогичные требования о взыскании неустойки, включая сумму спорного штрафа, судом не принимаются, поскольку в деле А56-56578/2017 рассматривались встречные требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.13 договора за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, тогда как в настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 9.5 договора, в виде штрафа за нарушение иного обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной безопасности" в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 778 569 руб. 91 коп. штрафа, а также 18 571 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.