Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А51-7745/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7745/2017
г. Владивосток
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРМЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.09.2011)

о взыскании 1 397 396, 52 рублей стоимости товара, неустойки, расходов на хранение,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 111 от 06.02.2017;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРМЭ» (далее – ООО «ФОРМЭ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – ООО «Стандарт Строй») о взыскании 1 019 339 рублей 05 копеек основного долга по договору поставки от 09.06.2015 № 0906, 181 223 рублей 47 копеек неустойки за период с 19.11.2015 по 17.05.2016, а также 196 834 рубля расходов за хранение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

27.06.2017 посредством электронного стража от ответчика поступил отзыв на иск, от истца поступили письменные пояснения по иску.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами 09.06.2015 заключен договор поставки № 0906 (далее – Договор), согласно которому истец (поставщик) принял обязательства передать в собственность ответчика (покупатель) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался оплатить и принять на условиях, определенных договором, товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.9. Договора покупатель обязуется принять товар в течение 3 рабочих дней после уведомления поставщика, выполненного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена товара и условия оплаты указывается в Спецификациях. В цену товара включается стоимость необходимой упаковки, обеспечивающей сохранность груза при погрузо-разгрузочных работах, и в пути следования.

По условиям пункта 2 Спецификации № 2 от 17.09.2015 к Договору поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить следующий товар, на следующих условиях:

- акустический потолок Ecophon Sombra и акустические панели Akusto TM Wall A, на общую стоимость 1 567 717 рублей.

В пункте 3 Спецификации № 2 от 17.09.2015 к Договору указаны условия оплаты: предоплата 35 % стоимости товара, что составляет 548 377 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18 %: 83 650 рублей 87 копеек до 21.09.2015. Окончательные 65 % оплаты в размере 1 019 016 рубля 05 копеек, в т.ч. НДС 18 %: 155 443 рубля 13 копеек, в течение 3 банковских дней после уведомления поставщика о выходе товара из г. Владивостока в г. Южно-Сахалинск.

Из пункта 4 Спецификации № 2 от 17.09.2015 к Договору следует, что партия товара поставляется в г. Южно-Сахалинск на склад грузоперевозчика. Стоимость перевозки включена в стоимость товара.

На основании выставленного 17.09.2015 ООО «ФОРМЭ» счета № 361 ООО «Стандарт Строй» платежным поручением № 1067 от 30.09.2015 перечислило предоплату по Договору в размере 548 377 рублей 95 копеек.

Во исполнение принятых обязательств ООО «ФОРМЭ» заключив договор транспортной экспедиции поставило 13.11.2015 в адрес ответчика товар, при этом предварительно уведомив 12.11.2015 ООО «Стандарт Строй» о выгрузке товар на склад.

Как следует из иска, ответчик товар не принял и оплату товара не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 019 339 рубля 05 копеек (расчет истцом произведен исходя из суммы договора поставки № 0906 от 09.0.6.2015, согласованной сторонами в спецификации № 2 – 1 567 717 руб. и произведенной ответчиком предварительной оплатой в сумме – 548 377,95 руб.).

22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 1 200 562 рубля 52 копейки, а также расходы на хранение товара в размере 196 834 рубля, в срок до 24.03.2017.

В ответе на претензию от 02.03.2017 ответчик сообщил, что в результате нарушения истцом сроков поставки товара, муниципальный заказчик расторгнул с ООО «Стандарт Строй» договор подряда, в связи с чем ООО «Стандарт Строй» утратило интерес к исполнению контракта и приемке товара, направив в октябре 2016 года предложение о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по своевременной поставке товара ООО «Стандарт Строй» 06.10.2016 уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора поставки и потребовало вернуть сумму предоплаты. Считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По утверждению ответчика, ООО «Стандарт Строй» воспользовавшись предусмотренным законом правом одностороннего отказа от договора, в связи с невыполнением истцом обязательства по поставке в полном объеме в предусмотренные договором сроки, направил в адрес ООО «ФОРМЭ» письмо от 18.12.2015 и 06.10.2016, в связи с чем, считает спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, направленные ответчиком в адрес истца письма от 18.12.2015 с предложением рассмотрения порядка прекращения договорных отношений и письма от 06.10.2016 с уведомлением о расторжении договора поставки № 0906 от 09.06.2015, о возврате 548 377,95 руб. предварительной оплаты, возвращены органом связи в связи с неудачной попыткой вручения письма адресату.

При этом согласно информации, размещенной на сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), попытка вручения истцу письма от 18.12.2015 (№69302189001605) была осуществлена единожды, 23.12.2015, а затем письмо возвращено ответчику, попытка вручения письма от 06.10.2016 (№ 69301003035789) также была осуществлена единожды, 10.10.2016, а затем письмо возвращено ответчику.

Между тем органом почтовой связи допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденное приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, выразившееся в ненаправлении ООО «ФОРМЭ» вторичного извещения о поступившей в его адрес корреспонденции, что привело к невозможности ООО «ФОРМЭ» своевременно получить адресованное ему письмо.

При таких обстоятельствах следует признать, что право истца на надлежащее вручение ему корреспонденции было нарушено, в связи с чем, уведомление ООО «Стандарт Строй» от 06.10.2016 о расторжении не было получено ООО «ФОРМЭ» по причинам, не зависящим от него самого.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что спорный договор расторгнут ООО «Стандарт Строй» в одностороннем порядке.

При этом довод истца о некорректном указании в квитанциях Почта России наименования адресата (юридического лица) указанных писем ООО «ФОРМА» вместо ООО «ФОРМЭ» не имеет правового значения для правильного разрешения данного вопроса, поскольку как видно из представленных в материалы дела копий конвертов данной корреспонденции наименование истца (юридического лица, адресата) указано верно – ООО «ФОРМЭ», в связи с чем данное обстоятельно не может служить препятствием для надлежащей доставки (вручения) письменной корреспонденции адресату (его уполномоченному представителю).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 019 339 рубля 05 копеек.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по принятию данного товара и оплате в сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору поставки, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 019 339 рубля 05 копеек.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 181 223 рублей 47 копеек за период с 19.11.2016 по 17.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. Договора, из которого следует, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной поставки за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по Договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по Договору является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению в заявленном размере – 181 223 рублей 47 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по хранению товара в размере 196 834 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ООО «ФОРМЭ», обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков с ООО «Стандарт Строй», должно доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судом установлено, что товар доставлен ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин» в г. Южно-Сахалинск 13.11.2015 и в связи с несвоевременным вывозом груза перемещен на платное хранение на склад общества с ограниченной ответственностью «Доставка» 15.11.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик мер по своевременной оплате товар и его принятию не исполнил, в связи с чем в действиях ответчика, имеется противоправность как причинителя вреда.

Кроме того, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по принятию мер, связанных со своевременным принятием товара, истец понес расходы, связанные с хранением указанного товара, следует признать, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер убытков, понесенных истцом, подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 60 от 16.11.2015, договором хранения от 23.06.2016, выставленными счета и платежными поручениями, свидетельствующими о фактически понесенных истцом расходах за хранение поставленного товара.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМЭ" 1 019 339 рублей 05 копеек основного долга за товар, неустойку в сумме 181 223 рублей 47 копеек, 196 834 рубля расходов по хранению товара, всего 1 397 396 (один миллион триста девяносто семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 26 974 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёминой Е.Г.