Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А24-1587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1587/2022
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к



третье лицо:


краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 4 928 383, 20 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022);

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – ответчик) о взыскании 4 928 383, 20 руб. стоимости работ по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопровод водоснабжения протяженностью 12 км в городе Вилючинске Камчатского края» от 29.04.2019 № 33/19-ГК.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы – переписку с ответчиком по настоящему делу.

Дополнительные документы, поступившие до начала судебного заседания и представленные в нем, приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопровод водоснабжения протяженностью 12 км в городе Вилючинске Камчатского края) от 29.04.2019 № 33/19-ГК (далее – контракт, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (далее - проектная документация), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

Описание Объекта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Трубопровод водоснабжения протяженностью 12 км в городе Вилючинске Камчатского края» (пункт 1.2 контракта).

Обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (Приложение №7) и получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 1.5 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта и до 31.12.2021.

Цена контракта составляет 646 324 000, 87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % в размере 107 720 666, 81 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019).

20.12.2021 истец письмом № 1084 направил ответчику акты о приемке выполненных работ на сумму 4 928 383, 20 руб.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 24.12.2021 № 4141 отказался оплатить выполненные работы в связи с отсутствием подтверждения выполнения работ строительным контролем (ФБУ «Росстройконтроль»).

10.02.2022 между сторонами настоящего спора подписано соглашение о расторжении государственного контракта, из содержания которого следует, что стороны подтверждают, что на момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме на сумму 636 309 116, 95 руб., в том числе НДС, а заказчик оплатил выполненные работы в размере 636 309 116, 95 руб. (пункт 2 соглашения).

Стороны соглашения не имеют претензий друг к другу (пункт 3 соглашения).

15.02.2022 истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием оплаты работ, выполненных на основании актов, которые были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.12.2021 № 1084.

Письмом от 25.02.2022 № 560 ответчик повторно отказал истцу в оплате 4 928 383, 20 руб. за выполненные работы на основании актов, направленных в адрес ответчика сопроводительным письмом от 20.12.2021 № 1084.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пунктов 1–2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ознакомившись с правовыми позициями сторон по настоящему делу, суд не может согласиться с истцом в том, что работы на сумму 4 928 383, 20 руб. подлежат оплате ответчиком в связи со следующим.

Арбитражным судом установлено и сторонами настоящего спора не оспаривается, что после предъявления требований об оплате выполненных работ на основании актов, направленных в адрес ответчика письмом № 1084, стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта, в котором на основе принципа свободы договора предусмотрели цену исполненных истцом обязательств в размере 636 309 116, 95 руб.

Стоимость фактически выполненных работ в размере 636 309 116, 95 руб. на дату расторжения контракта была оплачена ответчиком, что прямо следует из содержания соглашения о расторжении контракта и в ходе производства по делу сторонами также не оспаривалось.

Истец, будучи стороной договора, осведомленной об объеме фактически выполненных им работ, знал или должен был знать об их стоимости, вместе с тем добровольно согласовал условия о том, что фактически исполнил обязательства на сумму 636 309 116, 95 руб. и претензий к ответчику не имеет.

Будучи профессиональным субъектом экономической деятельности, истец должен был осознавать характер совершаемых им юридически значимых действий и в случае если он был не согласен с содержанием соглашения от 10.02.2022, он имел возможность не подписывать его со своей стороны, требуя оплаты выполненных работ на иных условиях и в других объемах, чем указано в соглашении.

Вместе с тем, на дату расторжения договора истец согласился с условиями соглашения о его расторжении, включая полную стоимость подрядных работ, что свидетельствует о том, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в установленном соглашением и законом порядке и правовых оснований для дополнительного взыскания с него денежных средств не имеется.

Доводы истца, что без выполнения спорных работ было невозможно выполнить работы по строительству трубопровода, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того суд отмечает, что подписав соглашение о расторжении договора, истец в добровольном порядке совместно с ответчиком определил цену работ по договору, фактически отказавшись от их оплаты сверх суммы, согласованной сторонами.

Иные доводы истца правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме, но возмещению не подлежат, поскольку были понесены им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения,


Судья В.И. Решетько