Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А03-16024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16024/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрасова Александра Ивановича на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-16024/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (658163, Алтайский край, Усть-Калманский район, село Михайловка, улица Заречная, 45, ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396), принятые по заявлению конкурсного управляющего Зорина Владислава Робертовича о привлечении Юрасова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-АГРО» (далее - ООО «Сибирь-АГРО», должник, общество) его конкурсный управляющий Зорин Владислав Робертович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Юрасова Александра Ивановича (далее – Юрасов А.И., ответчик).

Определением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Юрасова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь-АГРО», с негов конкурсную массу должника взыскано 1 055 723,90 руб., в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётовс кредиторами.

Не согласившись с указанными судебными актами, Юрасов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна то, что суды неправомерно определили наличие основанийдля привлечения его к субсидиарной ответственности, не установив при этом наличие причинно-следственной связи между действиями ответчикаи банкротством должника.

Кассатор считает несостоятельным вывод судов о том, что в результате совершённых им действий должнику был причинён существенный финансовый вред; вопрос о действительной балансовой стоимости реализованной техники не исследован.

По убеждению Юрасова А.И., довод конкурсного управляющего о том, что документация и имущество было передано ему только в части, является необоснованным и недоказанным. Доказательств уклонения ответчикаот выполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника материалы дела не содержат.

По утверждению кассатора, оснований для вывода о наличииу него обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что судами неправильно определена дата возникновения у него обязанности по обращению в арбитражный судс заявлением о признании ООО «Сибирь-АГРО» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов судебного дела следует и установлено судами,что согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц директором ООО «Сибирь-АГРО» до даты введения конкурсного производства и его единственным участником (100 %) являлся Юрасов А.И.В качестве основного вида экономической деятельности общества заявлено выращивание зерновых культур.

В ходе процедур банкротства реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 48 080 608,37 руб.,в том числе: вторая очередь - 671 699,94 руб.; третья очередь - 37 826 915,27 руб. основного долга, в том числе 28 585 739,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и 9 581 993,16 руб. пени и штрафов.

Требование одного кредитора в размере 167 741,82 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, в результате которой выявлено имущество общей стоимостью 20 427,8 тыс. руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.11, 61.12 Закон о банкротстве, посчитал установленным наличие оснований для привлечения Юрасова А.И.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в результате совершения им противоправных сделок, направленных на вывод имущества, непредставления конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, а также неисполнения обязанности по обращениюв суд с заявлением о признании ООО «Сибирь-Агро» несостоятельным (банкротом) при наличии предусмотренных статьёй 9 Закона о банкротстве оснований.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица – Юрасова А.И. к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности,то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшиена момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротствев редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерациив части противодействия незаконным финансовым операциям».

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд,в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должникав арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление№ 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлениемо банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одногоиз обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовалооб объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства, суды сочли, что Юрасов А.И. должен был знать о невозможности преодоления финансовых затрудненийи о необходимости исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.04.2015 (по результатам сдачи в налоговый орган отчётности).

К данным выводам суды пришли с учётом анализа экономических показателей общества, отражённых в бухгалтерских балансах, отчётахи прибылях и убытках, содержание которых не могло быть неизвестно руководителю должника, который обязан был их учитывать, в том числеи при проверке ранее сформированных прогнозов.

При этом Юрасов А.И. после указанной даты как руководитель должника не предпринял необходимых мер для предотвращения возникновения новых обязательств, а продолжал осуществлять деятельность, наращивая кредиторскую задолженность; доказательств наличия у него какого-либо плана вывода предприятия из экономического кризиса, направленного на восстановление платёжеспособности должникаи способного нивелировать негативные последствия, в материал делане представлено.

В результате несвоевременного обращения в суд дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности повлекло возникновениеу должника обязательств в сумме 1 055 723,90 руб., размер которыхне оспорен ответчиком.

Установленные судами обстоятельства являются основаниемдля привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одногоиз следующих обстоятельств:

- причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанныев статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанностьпо ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствиис законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,в частности, сделки должника, значимые для него (применительнок масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения должником экономически необоснованных сделокпо отчуждению принадлежащей ему сельскохозяйственной техникии сельскохозяйственных животных, полученные от контрагентовпо договорам купли-продажи денежные средства, вопреки интересам независимых кредитор, были направлены на цели не связанныес обеспечением хозяйственной деятельностью общества, что существенно сократило размер оборотных средств предприятия.

Действия контролирующего должника, избравшего в качестве модели поведения преимущественное удовлетворение собственных требованийв кризисной для общества ситуации, оценено судами как неразумноеи недобросовестное по отношению к иным контрагентам должника.

По результатам отчуждения имущества в условиях принятия большого объёма заёмных обязательств, должник стал неспособен удовлетворить требования кредиторов.

С учётом объёма деятельности общества и размера его кредиторской задолженности, утраченная сумма денежных средств квалифицирована судами как существенный вред, причинённый имущественным правам кредиторов, приведший к прекращению хозяйственной деятельности общества.

Обстоятельств, для наличия применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ответчика, судами не установлено, поскольку в условиях гибели посевов в 2013 году деятельность Юрасова А.И. в качестве руководителя не отвечала стандартам управленческой практики в схожих ситуациях, ввиду того, что с одной стороны не была направлена на преодоление временных финансовых трудностей (путём восстановления его платёжеспособности), а с другой,на обеспечение интересов независимых кредиторов, которые вступилив правоотношения с должником, очевидно рассчитывая на удовлетворение своих требований перед лицами, контролирующими должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Законао банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами двух инстанции установлено, что Юрасов А.И. являясь лицом,на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта должника, не исполнил решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в части возложения на него обязанности передать конкурсному управляющему имеющеюся у него бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что в результате непередачи документации должника конкурсному управляющему в полном объёме существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и, как следствие, невозможность наиболее полного погашения требований кредиторов.

Юрасов А.И. не опроверг доводы конкурсного управляющего, доказательств отсутствия вины в непринятии мер к поиску и (или) восстановлению документов не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что он передал конкурсному управляющему все требуемые документы, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и мотивированно ими отклонён по причине противоречия фактическим обсоятельствам дела.

С учётом изложенного, суд округа считает доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов.

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводовсо ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо свидетельствующих о неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, более того, не содержит и доказательств разумности действия руководителя должника по недопущению неблагополучного финансового состояния при нарастающей кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предметаи основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены.

Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется(статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 19.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина