Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А32-8916/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8916/2017
город Ростов-на-Дону
22 мая 2024 года
15АП-5381/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-8916/2017 по заявлению ФИО1 Кызы о включении требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – ООО "Радуга", должник) ФИО1 Кызы (далее – ФИО1 У.Г.К.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры № 201, расположенной на 17 этаже в Литера "2" проектной общей площадью (без учета площади балкона) 19,9 кв.м., в объекте строительства Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко, д. 7. (далее – объект недвижимости), а также включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 30.12.2016 по 22.11.2017 в размере 140 290,85 руб..

Определением от 19.03.2024 суд восстановил срок предъявления требований, обязал Фонд защиты дольщиков Кубани (далее – Фонд) передать ФИО1 К. объект недвижимости. Указал, что для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 1 804 757,75 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обжаловал определение суда первой инстанции от 19.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование ФИО1 К. подлежит включению в третью очередь в денежном эквиваленте.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований доя удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного производства утвержден ФИО3

Определением суда от 12.02.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика - должника и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров. Установлен срок для перечисления Фондом денежных средств на специальный банковский счет должника для погашения текущих платежей - 60 календарных дней с момента вынесения определения о передаче прав и обязательств застройщика в размере 7 481 231,27 руб. Передано Фонду имущество должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 У.Г.К. с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, а также включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании неустойки.

В обоснование заявления ФИО1 У.Г.К. указала следующие фактические обстоятельства.

02.03.2015 между ООО "Радуга" и ФИО4 заключен договор № 36 участия в долевом строительстве в соответствии с которым у ФИО4 возникло право требования к застройщику о передаче объекта недвижимости.

Названный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.03.2015 (номер регистрации 23/001/807/215-929).

Пунктом 3.3 договора стоимость квартиры № 201 определена в размере 692 452,34 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно 29 декабря 2016 года, срок передачи участнику объекта долевого строительства – ориентировочно 29 декабря 2016 года.

01 апреля 2015 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступил ФИО5 свои права и обязанности по договору № 36 от 02 марта 2015 года в части права требования в отношении объекта недвижимости. Цена договора согласно пункту 3.2.1 составила 692 452,34 руб.

Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12 мая 2015 года (номер регистрации 23/001/806/215-2726).

04 декабря 2015 года между ФИО5 и ФИО1 К. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО5 уступила ФИО1 К. свои права и обязанности по договору № 36 от 02 марта 2015 года в части права требования в отношении объекта недвижимости.

Цена договора согласно пункту 1.3. составила 620 000 руб., которую ФИО1 У.Г.К. оплатила в полном объеме, что подтверждается расписками от 04 декабря 2015 года, от 15 января 2016 года, от 07 апреля 2026 года.

Договор уступки прав (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16 декабря 2015 года (номер регистрации 23-23/001-23/001/829/2015.1601/1).

ООО "Радуга", проявляя осведомленность о замене участника долевого строительства, информационным письмом № СЗ-НДОз-2015-1501-01/54-54 от 01 декабря 2015 года назначило ФИО1 У.Г.К. выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 36 от 02 марта 2015 года.

Поскольку ООО "Радуга" не исполнило обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору, 16.09.2023 ФИО1 У.Г.К. в лице своего представителя обратилась к конкурсному управляющему ФИО6 с заявлением о включении требования о передаче вышеуказанного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Уведомлением от 11 октября 2023 года, полученным представителем заявителя 17 октября 2023 года, конкурсный управляющий отказал во включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений, мотивировав решение тем, что реестр требований кредиторов закрыт 19 февраля 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 К. с настоящими заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 К. о передаче жилого помещения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства -физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 4 части 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, машиноместа, нежилого помещения, отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, или договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договоре уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 36 от 02 марта 2015 года в части права требования в отношении объекта недвижимости.

При этом как установлено судом первой инстанции оплата по договору цессии произведена ФИО1 К. в полном объеме, что подтверждается расписками от 04 декабря 2015 года, от 15 января 2016 года, от 07 апреля 2026 года.

Определением суда от 12.02.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика - должника и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что обязательства ООО "Радуга" перед участниками долевого строительства переданы Фонду.

Произошедший переход прав и обязанностей застройщика опосредует механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 У.Г.К. выразила свою волю исключительно на передачу ему квартиры.

Соответственно, в действительности материальный интерес заявителя - участника строительства заключается в установлении объема обязательств, связывающих его и застройщика, касающихся завершения строительства многоквартирного дома и предоставления в этом доме жилого помещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, требования заявителя по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о передаче ему жилого помещений на тех же условиях, на которых оно реализовано иным гражданам - участникам строительства.

Так, отменяя судебные акты судом нижестоящих инстанций в рамках рассмотрения иного аналогичного спора по требованиям ФИО7 (1277-УТ), Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5) по делу N А32-1070/2017 указал, что процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5) по делу N А32-1070/2017, форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства.

Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Таким образом, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение заявителей не изменяет, объем принадлежащих им прав не увеличивает.

Суд верно установил, что по сути, требование ФИО1 К. обусловлено тем, что фонд после передачи ему прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед ним как участником строительства.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) по делу № А32-1070/2017, действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика – банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и Фонд защиты дольщиков Кубани имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае договор об участии в долевом строительстве между должником и кредитором не расторгнут, доказательства волеизъявления кредитора на получение уплаченных по договорам денежных средств вместо передачи причитающихся им квартиры отсутствуют, напротив, имеет место волеизъявление на передачу квартиры.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, права и законные интересы ФИО1 К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации права заявителя подлежат судебной защите путем обязания Фонда передать указанному лицу жилое помещение.

Вопреки доводам Фонда, из буквального толкования положений пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве не следует, что требования, заявленные после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, не подлежат включению реестр требований участников строительства. Правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), а указанные законоположения определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение ФИО1 К не изменяет, объем принадлежащих прав не увеличивает.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 и от 12.07.2023 по данному делу (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 308-ЭС23-19596 и № 308-ЭС23-19596 (2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске ФИО1 К срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (29.12.2016), а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. Сведений о введении жилого дома в эксплуатацию не представлено. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения кредитора с заявлением в суд момент фактического окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не наступил, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При этом, как следует из материалов дела, из сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, уведомление, предусмотренное пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, опубликовано не было. Уведомление об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований ФИО1 К. не направлялось. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, участвующими лицами не представлено.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО1 К. требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду пропуска участником срока исковой давности, о котором заявил конкурсный кредитор и управляющий.

В части отказа во включении требований о взыскании неустойки, апелляционная жалоба доводов не содержит, ФИО1 К.  определение в указанной части не обжалуется, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу № А32-8916/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко