Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А62-11129/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smole№sk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

28.05.2021 Дело № А62-11129/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 28.05.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скосаревой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27.11.2020 № 076S19200008642 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части размера примененной финансовой санкции, снижении ее размера до 500 руб.

и по встречному заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании финансовой санкции в размере 17 500 руб.

при участии:

от ИП ФИО1: не явился, извещен надлежаще,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске: ФИО2 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Смоленске (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 27.11.2020 № 076S19200008642 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части размера примененной финансовой санкции, снижении ее размера до 500 руб.

В обоснование своих доводов предприниматель указал на то, что период просрочки предоставления сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2020 года является незначительным, составил шесть дней, в качестве причины просрочки указано на отсутствие технической возможности для подготовки отчета при переезде в другое арендуемое помещение.

Определением суда от 29.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2021 в целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Управление заявленные требования не признало, обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года в сумме 17500 руб.

Встречное заявление Управления к предприятию принято судом к рассмотрению.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов предприниматель в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением составлен акт от 22.10.2020 № 076S18200008278, а также вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.11.2020 №076S19200008642 с применением финансовой санкции в сумме 17500,00 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт непредставления страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за сентябрь 2020 года в отношении 35 застрахованных лиц, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 17500 руб.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ (Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения) была признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Учитывая указанные индивидуальным предпринимателем обстоятельства (незначительный период просрочки в шесть дней, признание факта совершения правонарушения, отсутствие технической возможности для подготовки и своевременной сдачи отчета при переезде в другое арендуемое помещение, отсутствие иных фактов совершения правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по иным решениям Управления), суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до 1750 руб. (в десять раз).

На основании изложенного, требования заявителя о признании решения Управления недействительным подлежат удовлетворению в части назначения штрафа в размере, превышающем 1750 руб., в связи с чем, встречные требования Управления подлежат также частичному удовлетворению на сумму взыскиваемой финансовой санкции в размере 1750 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного при частичном удовлетворении требований обеих сторон суд взыскивает с Управления в пользу Индивидуального предпринимателя 2000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины и 200 руб. государственной пошлины с Индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным встречным требованиям (10% от суммы государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежащей оплате за требование имущественного характера при цене иска в размере 17500 руб.)

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.11.2020 №076S19200008642 в части назначения финансовой санкции в размере, превышающем 1750 руб.

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации финансовую санкцию за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года в размере 1750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного встречного требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин