Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А57-5748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5748/2018
19 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», г.Барнаул,

к обществу ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод», Саратовская область, г.Энгельс,

третье лицо: общество ограниченной ответственностью «НПФ «Нефтехимавтоматика», г.Москва.

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца –ФИО2, по доверенности № 3 от 17.07.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.07.2018,

представитель третьего лица не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АвтоСпецСервис» с иском к ООО «Энгельсский резервуарный завод» о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. по договору-заявке № 1 от 19.09.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление ООО «АвтоСпецСервис» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 19.04.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, признается извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт передачи клиентом груза к перевозке и его приемка экспедитором, оформленные письменными документами, доставка груза до места назначения, является основанием для оплаты оказанных экспедитором услуг по перевозке.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обоснование иска истец указывает на то, что на основании договора – заявки №1 от 19.09.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание им были оказаны услуги ответчику по перевозке груза (металлоконструкции) автомобильным транспортом по маршруту: Саратовская область, г.Энгельс – г.Ярославль, пос.Великий.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор - заявка № 1 от 19.09.2017, товарно-транспортная накладная № 65 от 19.09.2018, универсальный передаточный документ № 353 от 22.9.2017, акты сверки взаимных расчетов.

Согласно отметке на товарно-транспортной накладной № 65 от 19.09.2017 груз был доставлен в пункт назначения и принят грузополучателем ООО НПФ «Нефтехимавтоматика».

Стоимость услуг составила 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, оспаривает подлинность представленных истцом документов, указывает, что со стороны ответчика данные документы не подписывались, подпись на документах директору ООО «Энгельсский резервуарный завод» ФИО4 не принадлежит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2018, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, УПД № 353 от 22.09.2017, товарно-транспортной накладной № 65 от 19.09.2017.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ООО «АвтоСпецСервис» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец согласился исключить из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, УПД № 353 от 22.09.2017, товарно-транспортную накладную № 65 от 19.09.2017.

В связи с исключением доказательств с согласия истца рассмотрение ходатайства ответчика о фальсификации доказательства судом было завершено.

В связи с исключением указанных документов из числа доказательств, суд приступает к установлению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная), в соответствии с которой истец выступает в качестве перевозчика, а ответчик является грузоотправителем.

Такая товарно-транспортная накладная, имеющая отметки, как грузоотправителя, так и грузополучателя, будет свидетельствовать о выполнении перевозчиком взятых на себя обязательств по договору на перевозку грузов и подтверждать наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

Между тем представленные истцом в материалы дела документы, обосновывающие наличие задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке № 1 от 19.09.2017, по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств и с согласия представителя истца исключены из числа доказательств.

С целью выяснения обстоятельств получения груза ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд неоднократно предлагал ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» представить доказательства получения груза по товарно-транспортной накладной № 65 от 19.07.2017, т.е. доказательства оказания услуг, однако такие документы суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору – заявке № 1 от 19.09.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание в заявленном объеме и размере, а ответчик данные обстоятельства отрицает.

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», г.Барнаул, к обществу ограниченной ответственностью «Энгельсский резервуарный завод», Саратовская область, г.Энгельс, о взыскании задолженности по договору-заявке № 1 от 19.09.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 60 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Штремплер