Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А12-25197/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» ноября 2017 г.

Дело № А12-25194/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АгроДон", ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 400131, <...> (далее – ООО "АгроДон ", истец)

к открытому акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод», ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 188255, <...> (далее – ОАО «ВКЗ», ответчик)

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 865 102 руб., начисленную за период с 28.07.2016 по 13.04.2017.

Требования истца мотивированы тем, что на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу №А12-38145/2016 с ответчика в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 8 651 020 руб. по договорам поставки и договорная неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная по состоянию на 27.07.2016 в размере 1 006 591 руб. 80 коп.

Поскольку сумма основного долга оплачена только 13.04.2017, истец, ссылаясь на положения ст.6.2 договора, начислил ответчику договорную неустойку (пени) за период с 28.07.2016 (со следующего дня после даты, на которую исчислена неустойка, взысканная судом) по 13.04.2017 (день фактического исполнения денежного обязательства) в размере 2 266 185 руб. 60 коп. При этом, ссылаясь на ограничение допустимого размера ответственности, согласованного сторонами в п.6.2 договора, просит взыскать ответчика пени в размере 865 102 руб.

Ответчик, согласно представленному отзыву, факт несвоевременного исполнения перед истцом денежного обязательства не оспаривает. Однако, с размером неустойки, заявленной к взысканию с него, ответчик не согласен. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, приведенные в отзыве, и представленный им контррасчет неустойки.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, стороны не прибыли, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2016 по 13.04.2017 являются правомерными. Вместе с тем, оценивая требования истца относительно законности и обоснованности размера заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу №А12-38145/2016, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены аналогичные по содержанию договоры поставки №30/03- 2016в/118 от 31.03.2016, №04/05-2016в/174 от 04.05.2016, №31/05-2016в/202 от 31.05.2016. По условиям договоров поставщик обязался поставить масло подсолнечное 1 сорт (нерафинированное), а покупатель оплатить товар на условиях и в сроки, установленные в договорах.

В пункте 5.2 договоров предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней после приемки товара.

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств подтверждается универсальными передаточными документами №168 от 01.05.2016, №185 от 3 09.05.2016, №199 от 16.05.2016, №207 от 21.05.2016, №226 от 31.05.2016, №227 от 31.05.2016, №241 от 11.06.2016, №246 от 17.06.2016.

Стоимость поставленного товара составляет 13 068 320 руб.

Неполная оплата ответчиком полученного товара, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Установив наличие задолженности по указанным договорам в заявленном размере и просрочку оплаты товара в период с 28.06.2016 по 27.07.2016, суд решением от 12.09.2016 удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроДон» основной долг по договорам поставки №30/03-2016в/118 от 31.03.2016г., №04/05-2016в/174 от 04.05.2016г., №31/05-2016в/202 от 31.05.2016г. в сумме 8 651 020 руб. и договорную неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 27.07.2016г. в размере 1 006 591 руб. 80 коп.

При этом суд исходил, что неустойка в указанном размере определена с учетом условий договоров. Так, согласно пункту 6.2 договоров, сторонами согласована ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в виде выплаты неустойки из расчёта 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Фактическое погашение задолженности произведено ответчиком 13.04.2017, неустойка взыскана по состоянию на 27.07.2016.

Поскольку обязанность по оплате товара в полном объёме ответчиком своевременно не исполнена, истец вправе, на основании п.6.2 договора, начислить ответчику неустойку со дня, по который она уже взыскана по решению суда от 12.09.2016 по делу №А12-38145/2016 по день фактического исполнения обязательства, т.е. с 28.07.2016 по 13.04.2017.

Однако, как показывает проверки расчета истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, определен им без учета условий договора и фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющих, в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, судом установлено, что стоимость поставленного товара составляет 13 068 320 руб.

Таким образом, с учетом буквального содержания п.6.2 договоров, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответственность наступает в виде выплаты неустойки из расчёта 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства, размер неустойки не может превышать 1 306 832 руб., составляющих 10% от стоимости поставок (суммы несвоевременно исполненного обязательства по оплате товара).

Исследовав позицию сторон в этой части и представленные ими доказательства, суд соглашается с доводами ответчика и представленным им контррасчетом, в котором учтены как предельная сумма несвоевременно исполненного обязательства, так и предельно допустимый размер ответственности, при которых, с учетом неустойки в размере 1 006 591 руб. 80 коп., взысканной по решению суда по состоянию на 27.07.2016, размер неустойки, взыскиваемой за период с 28.07.2016 по 13.04.2017, не может превышать 300 240 руб. 20 коп.

Иная позиция при определении размера взыскиваемой неустойки противоречит условиям договоров и не может быть признана допустимой в силу положений ст.10 ГК РФ, декларирующей принцип добросовестности сторон при реализации ими прав в гражданских правоотношениях.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части 300 240 руб. 20 коп., что составляет 34,7% от заявленных исковых требований в размере 865 102 руб.

Государственная пошлина от цены иска, с учетом уточнения его размера, принятого судом, составляет 20 302 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу относится на стороны следующим образом: 7 045 руб. (34,7%) – на ответчика, 13 257 руб. (65,3%) – на истца.

Поскольку истцом при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 048 руб. (платежное поручение №454 от 05.07.2017), в доход федерального бюджета подлежит (до)взысканию государственная пошлина в размере 7 254 руб., в том числе 209 руб. - с истца и 7 045 руб. - с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроДон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку (пени) в размере 300 240 руб. 20 коп., начисленную по состоянию на 13.04.2017.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 045 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроДон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова